| Autor |
Nachricht |
Beroon15
Space-Cowboy
Beiträge: 51
Dabei seit: 13.07.2006
Wohnort: Mannheim
06.08.2006 - 10:27
|
|
|
Also ich muss lachen wenn ich den Schwachsinn in diesem Topic lese.
1. Die USA sind auf dem Mond gelandet Apollo 11 ist gestartet und hat auf dem Mond die Tafel und die Flagge zurückgelassen. Kann heute von jedem Satelitten bestatigt werden. Ich interessiere mich seid Jahren für Raumfahrt habe mich auch ausreichend informiert und kann nur sagen dass Apollo 11 also der Mondlander Columbia mit Armstrong und Aldrin auf dem Mond gelandet sind alles andere was hier erzählt wird ist Schwachsinn.
[EDIT]
Der Topic wurde geteilt.
_________________
Einstein:
Ich weiß nicht welche Waffen im 3 Weltkrieg eingesetz würden aber im 4 werden es Steine und Knüppel sein |
|
  |
|
 |
Orakel
Space-Cowboy
06.08.2006 - 10:27
|
|
|
Zum Thema Mondlandung echt!!!! kann ich die Websites oben empfehlen.
|
|
| |
|
|
Dhe
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1378
Dabei seit: 16.11.2005
06.08.2006 - 11:50
|
|
|
| Beroon15 hat folgendes geschrieben:: |
| [...]Kann heute von jedem Satelitten bestatigt werden. |
Nicht daß ich die Mondlandung anzweifle, aber wie die mit einem Satelliten bestätigt werden soll, würde mich schon interessieren...
| Zitat: |
| Ich interessiere mich seid Jahren für Raumfahrt habe mich auch ausreichend informiert und kann nur sagen dass Apollo 11 also der Mondlander Columbia [...] |
Da du dich ausreichend informiert hast, wird es dir ja nichts ausmachen, wen ich dich darauf aufmerksam mache, daß der Lander von Apollo 11 "Eagle" hieß. Daher auch der berühmte Satz: "Tranquility Base here: The Eagle has landed." (bei 11:35).
Columbia war das Command Module, also das eigentliche Raumschiff, das nie gelandet ist, sondern mit Collins nur immer schön drumrumgeflogen ist, während sich Armstrong und Aldrin abgerackert haben. "Columbia has landed" wäre auch ein bißchen langweilig gewesen. |
|
| |
|
|
Against_the_System
Rat der 33
Beiträge: 596
Dabei seit: 14.02.2006
06.08.2006 - 19:29
|
|
|
Also ich muß sagen es kann schon sein das wer am Mond gelandet ist, aber die "Live" Bilder die um die Welt gegangen sind sind einfach nur gestellt !
Z.B. Glaub kaum das die Fahen im "Wind" weht am Mond ? Ich weiß leider nicht mehr alle Punkte was an diesen Bildern einfach unreal war ( google mal selbst ! )
_________________
FIGHT THE WAR
FUCK THE NORM !! |
|
| |
|
|
Dhe
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1378
Dabei seit: 16.11.2005
06.08.2006 - 20:06
|
|
|
Nicht schon wieder....
Aber gut: Die Fahne weht nicht. Die wackelt am Drahtgestell.
Die Amerikaner haben nämlich gewußt, daß es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt und eine Flagge dahinge, wie Armstrongs Rotzfahne am Waschtag auf der Leine, was ein bißchen lächerlich ausgesehen hätte. Deshalb haben sie ein Drahtgestell benutzt. |
|
| |
|
|
Harald
Alien
Beiträge: 772
Dabei seit: 31.03.2006
06.08.2006 - 22:02
|
|
|
Ich weiß leider nicht mehr alle Punkte was an diesen Bildern einfach unreal war ( google mal selbst ! )
Schadet aber auch nicht, wenn DU mal bisschen googlest, nach ner site wo all die angeblichen falschen Dinge schön säuberlich widerlegt werden.
Auch die Sache mit der Fahne (Die Dhe ja eh schon erklärt hat..)
Stell mich als Hobby gern der Herausforderung: Zerr mir irgendeinen handfesten Beweis heran, der GEGEN die Mondlandung spricht und ich forsche mit Vergnügen nach. |
|
| |
|
|
Against_the_System
Rat der 33
Beiträge: 596
Dabei seit: 14.02.2006
07.08.2006 - 10:24
|
|
| |
|
|
Dhe
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1378
Dabei seit: 16.11.2005
07.08.2006 - 12:11
|
|
|
Es wird ja nur auf der dritten und auf der letzten Seite behauptet die Mondlandung wäre gestellt gewesen. Gehen wir mal auf die "Argumente" im Einzelnen ein:
Die hohe Radioaktivität im All und auf dem Mond, gegen die es auch bis heute keine wirksame Abschirmung gibt, ist das Hauptargument gegen bemannte Raumflüge oberhalb der Erdumlaufbahn.
Im van Allen Strahlungsgürtel ist es zwar radioaktiv, aber was man gerne vergißt, ist das die Astronauten sich durch den Strahlungsgürtel durchbewegt haben. So schnell, daß sie, ich glaube, nach einer halben Stunde durch waren. Die Strahlungsdosis, die sie dabei aufgenommen haben (rund 9 mSV), entspricht etwa der, die Ottonormalidiot in zwei oder drei Jahren auf natürlichen Wege aufnimmt. Das hat das Krebsrisiko der Astronauten erhöht, aber sie nicht unmittelbar umgebracht.
Zum Vergleich: Beim Reaktorunglück von Tschernobyl haben die weniger stark belasteten Gebiete bis zu 4'000 mSV erhalten, und da waren ja auch nicht alle Anwohner gleich Matsch.
Im Funkverkehr zwischen Houston und den Astronauten “auf dem Mond” gab es keine Funkverzögerung.
Das ist schlichtweg gelogen. In sämtlichen Funksprüchen gab es eine Zeitverzögerung, die man bei nichteditierten Orginalmittschnitten sowie in sämtlichen Textprotokollen wiederfinden kann.
Unter keiner der Mondlandefähren ist ein Landekrater erkennbar. Nicht einmal der dort liegende Staub wurde von den Raketentriebwerken mit ihren etwa einen Meter durchmessenden Triebwerksdüsen weggeblasen, obwohl sich diese nur etwa einen Meter über dem Boden befinden.
Bei der Landung bewegte sich das LM nicht senkrecht nach unten sondern horizontal zur Oberfläche. D.h. die Zeit hätte prinzipiell nicht ausreichen können um ein Loch zu brennen, wenn nicht das Triebwerk ohnehin schon einige Meter über dem Boden ausgeschaltet worden wäre.
Insofern braucht man auch nur wenig sichtbar aufgewirbelten Staub erwarten, der ja in einer Umgebung ohne Atmosphäre ohnehin nicht allzuweit fliegen würde. Auf diesem Bild erkennt man übrigens sehr deutlich wie die Landefüße Staub vor sich hergeschoben haben während das LM über die Mondoberfläche "geschlittert" ist.
Davon mal abgesehen wäre es für die NASA kaum ein Problem gewesen, ein Loch in ihrem Studio zu buddeln. Insofern stellt der fehlende Krater eher ein Argument für die Mondlandung als dagegen dar.
Die Fahrleistungen des Rover auf der “Mondoberfläche” entsprechen denen auf der Erde. Bei nur einem Sechstel der irdischen Schwerkraft (auf dem Mond) müssten sie jedoch völlig anders reagieren. Der Bremsweg müsste wesentlich länger sein, Kurvenfahrten mit hohem Tempo, wie vorgeführt, dürften wegen der verminderten Haftreibung völlig unmöglich sein.
Reibung hat ja jetzt erstmal wenig mit Schwerkraft zu tun. Außerdem glaube ich kann man Geises Abschätzungen zur Geschwindigkeit und zum Bremsweg getrost anzweifeln, da ihm jeweils ein konkreter Bezugspunkt fehlen müßte. Darüber hinaus hatte der Rover eine mitlenkende Hinterachse, konnte also Kurven genauso hübsch wie auf der Erde fahren.
Viele Fotos zeigen Schatten, die in verschiedene Richtungen weisen.
So what? Das machen Schatten bei irdischen Fotos auch. Selbst dann wenn nur eine Beleuchtungsquelle vorhanden ist.
Der “Rückstart” der Retrokapseln erfolgte ohne erkennbaren Raketenantrieb.
Erstens stimmt das auch nicht, denn man erkennt durchaus den Antrieb, z.b. anhand wegfliegender Folienteile, und zweitens sollte man im Vakuum auch keine großartigen Flammenstürme erwarten, zumal dann nicht, wenn das Triebwerk des LM überhaupt nicht wie ein bekanntes Raketentriebwerk funktioniert.
der Apollo-1-Brand war wahrscheinlich absichtlich, um wissende Leute umzubringen
Das ist nur zynisch. Grissom, White und Chaffee können nicht mehr oder weniger gewußt haben, als jeder andere spätere Mondastronaut.
fokussierte Fotos bei manueller Ausrichtung sind unmöglich, weil die Kameras bei den Astronauten immer an der Brust montiert sind
Was natürlich unterschlägt zu erwähnen, daß ein Großteil der von der Erde zurpckgebrachten Fotos tatsächlich durch Verwacklung oder Unschärfe unbrauchbar war...
mehrmals wird das Fadenkreuz im Objektiv von Gegenständen auf den Fotos überdeckt; dies ist eine technische Unmöglichkeit und Beweis der Fotomanipulation
Das ist sehr wohl möglich. Fotografen bekannt unter Ausbluten. Dabei werden dünne Objekte von hellen oder überbelichteten Flächen überdeckt.
Folgendes Bild kann im unmittelbaren Bereich der Sonne als Beispiel gelten.
Apollo-Kritiker werden weggemordet oder "verschwinden"
Gott sei Dank.
Standorte wie Mondlandschaften und Horizontlinien, die 4 km voneinander entfernt sein sollen, sind genau gleich[...]
identische Hintergründe zu verschiedenen Zeiten
Bei einer wenig differenzierten Oberfläche, ist das bei mehreren Kilometern Entfernung und den gegebenen Auflösungen keine große Überraschung. In der Sahara sieht auch jede Düne gleich aus, wenn man sie aus entsprechender Entfernung betrachtet.
der Mond hat auf der Sonnenseite 250° C plus, im Schatten -250° C; es ist praktisch unmöglich, diese Temperaturen zu überleben, auch mit Raumanzug nicht
Auf der Rückseite, also der Seite die dauhaft im Schatten liegt sind sie nie gelandet. Auch erscheinen mir die angebenen Temperaturen falsch. Wie dem auch sei, gilt auch hier wieder, daß sich Temperaturen ohne Atmosphäre anders verhalten, als wir das von der Erde gewohnt sind.
die Strahlendosen der Sonne sind auf dem Mond ohne Atmosphäre viel zu hoch, und während Apollo 16 soll es einen Sonnensturm gegeben haben, aber die Besatzungen bleiben alle gesund: Das ist unmöglich!
Das ist nicht unmöglich sondern gelogen. Tatsächlich haben Astronauten ein signifikant höheres Risiko an Krebs (insbesondere Schildrüsen und Hautkrebs) zu erkranken als andere Leute. Auch Augenkrankheiten sind kennzeichnend für den Berufsstand. Nur treten die halt nicht sofort auf, was der Autor unterschlägt. Oder man kann es von der anderen Seite sehen. Wenn ich mich an den Strand lege, und einen Sonnenbrand bekomme, sterbe ich auch nicht fünf Minuten später an Hautkrebs. Analog gilt das auch - höhere Dosen hin oder her - für die Herren Astronauten.
So, das wäre das. Wenn jetzt nochmal einer mit wehenden Flaggen, fehlenden Sternen oder nicht parallel verlaufenden Schatten kommt (was natürlich früher oder später passieren wird), verspreche ich einen mittelschweren Amoklauf meinerseits. |
|
| |
|
|
Harald
Alien
Beiträge: 772
Dabei seit: 31.03.2006
07.08.2006 - 13:17
|
|
|
Vielen Dank Dhe, hast mir die Arbeit erspart 
Hatte aber eigentlich Against_the_System gerade deshalb auch nach einem handfesten Beweis gefragt. Die Antworten die dir Dhe gab, hättest eigentlich mit 5 min suchen im i-net auch selber finden können. Gab auch schon des öfteren ne Doku im Fernsehn, die genau diese Punkte abhakte.
Nu fehlt mir nur noch der obligatorische "Aber die Computer waren doch viel zu langsam"-Einwand, dann ist die Sammlung der Halbwahrheiten ja wieder komplett  |
|
| |
|
|
Against_the_System
Rat der 33
Beiträge: 596
Dabei seit: 14.02.2006
07.08.2006 - 13:39
|
|
|
Anscheinend hast du dich ( Dhe ) mit dem Thema schon mal richtig befasst !
Hätte nur eine Frage warum gab es nur eine Landung am Mond und danach keine einzige mehr ? Ist doch komisch oder ?
Mir sagt einfach mein Gefühl das da was nicht stimmen kann. Denn zu der Zeit als die Amis am Mond gelandet sind war es eigentlich ein Wettrennen mit den Russen wer zuerst am Mond landet. Und anscheinend haben die Amis gewonnen.
Aber wieso fliegt keiner mehr hin ??
_________________
FIGHT THE WAR
FUCK THE NORM !! |
|
| |
|
|
Beroon15
Space-Cowboy
Beiträge: 51
Dabei seit: 13.07.2006
Wohnort: Mannheim
07.08.2006 - 13:51
|
|
|
Es gab ja nach der Apollo 11 Mission noch weitere die zum Mond geflogen sind. Und dann kam halt der Zwischenfall mit Apollo 13.
_________________
Einstein:
Ich weiß nicht welche Waffen im 3 Weltkrieg eingesetz würden aber im 4 werden es Steine und Knüppel sein |
|
| |
|
|
|
|
| « [Locked]Das erste Foto von einen Mars-Männchen? - Echte Mondlandung 2016 ? »
|
