 |
|
Das erste Flugzeug trifft das WTC
|
 |
| Autor |
Nachricht |
Leader
B'nai B'rith
Beiträge: 211
Dabei seit: 16.01.2012
22.02.2012 - 20:34
|
|
|
| Zitat: |
| Erzählst du wieder lustige Geschichten? |
In der Tat, dein Auftritt dort ist schon sehr komisch.
| Zitat: |
| Die Leute waren sehr zurückhaltend |
Die Leute waren ganz normal. Zudem muss man noch feststellen, dass dieser Thread mit 5 Seiten einer der längsten in der Rubrik war. Von "Zurückhaltung" ist da nichts zu sehen. Die Leute dort haben es dir begründet und erklärt, wenn du es nicht kapierst oder kapieren willst, ist das nicht deren Schuld.
Da es in deiner Welt nur ein Physik-Gesetz gibt(3.Newton-Gesetz) und sonst nix, kannst du dir sicher auch nicht vorstellen, dass deine bescheuerten Hypothesen dort keine oberste Priorität haben. Die beschäftigen sich da mit leichterer Kost wie Quantenphysik,Stringtheorie und Elementarphysik, da musst du verstehen, dass sie keine Lust haben einen Unwilligen Newtons Gesetze rauf und runter zu erklären, nur weil er sein Wunschergebniss nicht bekommt.
| Zitat: |
| Einer von den wenigen, die ein bisschen drauf eingegangen sind, erklärte, dass die Bilder für ihn real sind |
Und? Wo ist da dein Problem? Er hat nicht nur gesagt"Ja, die Bilder sind richtig und basta" , er oder sie haben es auch noch begründet.
Danach fiel das Fazit, dass du ein hoffnungsloser fall bist, wie man hier unschwer erkennt.
| Zitat: |
Somit war eine Diskussion, die darum ging, ob die Bilder real sind, wenig sinnvoll.
|
Die Diskussion ging aber nicht um die Bilder sondern darum ob ein Flugzeug in die Fassade des WTC eindringen kann. Mit Bilder bzw Video´s wurde mal nebensächlich was gesagt, ansonsten ging es um Physik, 3.Newton-Gesetz, Impuls, Kinetik usw. also lenke mal nicht ab und werfe keine Nebelkerzen nur weil Physiker dir nicht zustimmen.
_________________
 |
|
  |
|
|
Orakel
Rat der 33
 
Beiträge: 4997
Dabei seit: 24.12.2003
22.02.2012 - 20:34
|
|
|
Zum Thema kann ich die Websites oben empfehlen.
|
|
| |
|
|
alarich
Alien-Commander
Beiträge: 2344
Dabei seit: 16.06.2006
22.02.2012 - 21:12
|
|
|
| Zitat: |
| Ihr habt immer echt witzige Dinger drauf. Das von dir beschriebene ist die offizielle Version, die man innerhalb von Stunden "wusste" und die man dann auch nicht mehr groß untersuchen musste, sondern die nur noch bestätigt werden musste. |
Du, ich wusste schon das ein Flugzeug ins WTC geflogen ist bevor "wenige Stunden" vergangen waren. Ich habe es ja selbst gesehen. Ja ich weiß, laut deiner Meinung wurden ja sämtliche Aufnahmen die dort gemacht wurden live gefälscht.
Deine Gegenargumente sind... nun, eigentlich keine Argumente also hat dieser Wert die Mächtigkeit von 0. Ich meine sogar unter Verschwörungstheoretikern ist diese "es war kein Flugzeug" Scheiße längst aus der Mode. Du hälst aber sklavisch daran fest. Versuch doch lieber auf den Zug "Es waren Flugzeuge, aber dann wurde noch gesprengt" Zug aufzuspringen. Das ist zwar nur ein klein bisschen weniger bescheuert, weil auch schon widerlegt, aber nicht ganz so dümmlich wie deine "Ich bin der einzige der was von Physik versteht. Physiker sind alle dumm." Argument, wo du ja schon sehr oft gezeigt hast das eben dies nicht so ist.
_________________
: ה' רעי לא אחסר
ואם לא עכשו אימתי |
|
| |
|
|
Yellow6
B'nai B'rith
Beiträge: 285
Dabei seit: 28.10.2010
22.02.2012 - 22:55
|
|
|
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
Die Mauer kann den Stein nicht zerstören, ohne ihn gleichzeitig abzubremsen und abzulenken. Das ist ein Vorgang.
Der Stein wird bei 20 zerstört, gebremst und abgelenkt.
|
Und das verträgt sich mit Newton 1?
Um einen Körper zu zerstören braucht es gleich viel Kraft wie um einen Körper zu zerstören und abzubremsen?
Die kinetische Energie verschwindet beim Zerstören einfach so?
Ist das wirklich dein Ernst?
Ich unterlege meine Aussage mit folgender Formel:
Kraft, die nötig ist um einen Körper abzubremsen (ohne ihn zu zerstören) = m * v zum Qudrat / (2 x l)
M = Masse, V = Geschwindgikeit, l = Länge.
Damit ist der Körper gebremst, aber noch lange nicht zerstört.
Wie begründest und unterlegst du deine Behauptung?
Mit einem Video?
Kannst du die Formel widerlegen? |
|
| |
|
|
Yellow6
B'nai B'rith
Beiträge: 285
Dabei seit: 28.10.2010
23.02.2012 - 01:36
|
|
|
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
Einer von den wenigen, die ein bisschen drauf eingegangen sind, erklärte, dass die Bilder für ihn real sind. Somit war eine Diskussion, die darum ging, ob die Bilder real sind, wenig sinnvoll.
|
Treffender kannst du es nicht ausdrücken.
Du hältst also die Diskussion mit jemanden, der betreffend der Echtheit der Bilder nicht deiner Meinung ist, für wenig sinnvoll.
Und du traust einem Physiker nicht zu, dass er so einfache Fragen wie "kann weiches Material härteres Material zerstören", nicht unabhängig von irgendwelchen Videos, ob gefakt oder nicht gefakt, beurteilen und beantworten kann?
Die Gesetze und Formeln, mit denen sich ein Physiker tagtäglich herumschlägt, kann ein Physiker also nur verstehen, wenn er sich Videos anschaut? Und das selbst dann, wenn es um elementare, einfache Fragen zur Kinetische Energie, Netwon 1 und Newton 3 geht?
Ein Physiker, der aus irgendwelchen Gründen auch immer zum Schluss käme, dass die Bilder gefälscht sein müssen, sagen wir einmal weil ihm das Verhalten des Polizeihubschraubers als nicht polizeihubschrauertypisch vorkommen würde, der würde deiner Meinung nach also dann tatsächlich sagen, "weicheres Material kann hartes nicht zerstören"?
Die physikalischen Gesetze und Formeln bzw die Aussagen von Physikern zu diesen Gesetzen und Formeln sind also abhängig von der jeweiligen Meinung des Physikers zum Thema Videofakes?
Du traust wirklich niemanden nichts zu. Ausser dir selbst natürlich. |
|
| |
|
|
Willi
Komitee der 300
Beiträge: 401
Dabei seit: 15.08.2010
23.02.2012 - 13:16
|
|
|
| Leader hat folgendes geschrieben:: |
| Und? Wo ist da dein Problem? Er hat nicht nur gesagt"Ja, die Bilder sind richtig und basta" , er oder sie haben es auch noch begründet. |
Dann versuche ich es dir zu erklären:
Es ging darum, ob die Bilder echt sind, und nicht darum, wie man sich die Bilder physikalisch erklären kann.
Wie du doch vielleicht mitbekommen hast, gibt es gewisse Freiräume, weil genaue Zahlen nicht bekannt sind. Das betrifft natürlich nicht dich, Du weißt alles auf deine dir eigene Art.
Natürlich bräuchte man diese Zahlen auch nicht unbedingt, weil eine Bierdose keinen Stahlträger durchschlagen kann, aber das kann man bei der Betrachtung ja auch mal übersehen, "denn die Bilder sind ja echt".
| alarich hat folgendes geschrieben:: |
| Du, ich wusste schon das ein Flugzeug ins WTC geflogen ist bevor "wenige Stunden" vergangen waren. |
Darum ging es nicht. Schau dir noch mal an, was ich geschrieben habe. Es ging um deinen Versuch, denen, die sich für die Wahrheit interessieren, die Vorgehensweise der US-Regierung und ihrer Untergebenen unterzujubeln.
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
Die Mauer kann den Stein nicht zerstören, ohne ihn gleichzeitig abzubremsen und abzulenken. Das ist ein Vorgang.
Der Stein wird bei 20 zerstört, gebremst und abgelenkt.
|
Und das verträgt sich mit Newton 1?
Um einen Körper zu zerstören braucht es gleich viel Kraft wie um einen Körper zu zerstören und abzubremsen? |
Wie soll der Körper denn ohne Zerstörung oder Deformierung abgebremst werden. Das läuft nun mal nur beides zusammen.
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Die kinetische Energie verschwindet beim Zerstören einfach so? |
Die wandelt sich in andere Energien um.
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Und du traust einem Physiker nicht zu, dass er so einfache Fragen wie "kann weiches Material härteres Material zerstören", nicht unabhängig von irgendwelchen Videos, ob gefakt oder nicht gefakt, beurteilen und beantworten kann? . |
Ich traue den meisten Physikern zu, dass sie die Bilder von 9/11 nicht bezweifeln, und in dem Rahmen eine Erklärung suchen. Welcher Physiker will sich schon nachsagen lassen, dass er Bilder vom Fernsehen nicht erklären kann?
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Du traust wirklich niemanden nichts zu. Ausser dir selbst natürlich. |
Ich traue schon jemanden was zu, wenn ich merke, dass er es ehrlich meint, und bereit ist, sich von seinen Scheuklappen zu trennen. |
|
| |
|
|
Leader
B'nai B'rith
Beiträge: 211
Dabei seit: 16.01.2012
23.02.2012 - 13:28
|
|
|
| Zitat: |
Es ging darum, ob die Bilder echt sind, und nicht darum, wie man sich die Bilder physikalisch erklären kann.
|
Falsch, es ging um Newton´s 3.Gesetz, wie der Thread-Titel auch besagt und darum ob ein Flugzeug in die WTC reinflieen kann. Video´s etc hast du ins Spiel gebracht, sonst keiner.
Jetzt versuchst du es zu verdrehen, nur weil dir die Antworten von Fachleuten nicht passen.
| Zitat: |
| Natürlich bräuchte man diese Zahlen auch nicht unbedingt, weil eine Bierdose keinen Stahlträger durchschlagen kann |
Und da haben wir schon wieder dein elementares Missverständniss. Du glaubst das Zahlen in Form von Massen,Kinetischer Energie,Geschwindigkeit usw keine Rolle spielen, weil gefälligst alles so auszusehen hat wie auf deinem Crash-Video.
Wie kleingeistig ist das eigentlich?
Auch eine Bierdose kann den Träger durchschlagen.
Und fange jetzt bitte nicht wieder an damit"Ich werfe eine Dose an den Stahlträger und die ist dann völlig kaputt und Stahlträger hat keinen Kratzer, so muss das auch bei hoher Geschwindigkeit sein".
Dass ist deine "Physik" und nicht die der realen Welt
_________________
|
|
| |
|
|
Leader
B'nai B'rith
Beiträge: 211
Dabei seit: 16.01.2012
23.02.2012 - 13:29
|
|
|
| Zitat: |
Ich traue den meisten Physikern zu, dass sie die Bilder von 9/11 nicht bezweifeln, und in dem Rahmen eine Erklärung suchen. Welcher Physiker will sich schon nachsagen lassen, dass er Bilder vom Fernsehen nicht erklären kann?
|
Dazu haben sie ja dich, der Welt größte Genie, was über allen Physikern steht und erleuchtet wurde.
Der einzige der eine Erklärung für seine Theorie(Raketen keine Flugzeuge ) mit biegen und brechen sucht bist Du. Du willst, dass die Bilder gefälscht sind, also eierst du solange rum bis du dein Wunschergebniss hast.
Welcher Verschwörungstheoretiker will sich schon nachsagen lassen er habe sich geirrt?
Er der Welt größtes Genie und ihm gegenüber die dummen Schafe, die gefälligst saudumm zu sein haben, insk.Physiker
_________________
|
|
| |
|
|
Yellow6
B'nai B'rith
Beiträge: 285
Dabei seit: 28.10.2010
23.02.2012 - 15:38
|
|
|
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
| und nicht darum, wie man sich die Bilder physikalisch erklären kann. |
Doch genau darum ging es.
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
Wie soll der Körper denn ohne Zerstörung oder Deformierung abgebremst werden. Das läuft nun mal nur beides zusammen.
|
Ja, das geht beides zusammen. Und nun?
Gemäss deiner Logik macht es also keinen Unterschied, wenn ein Stein der beim Aufprall mit 40 kmh zerstört wird, ob dieser Stein mit 50 kmh, 500 khm oder 5000 kmh geflogen kommt? Es ist ja immer ein Vorgang und braucht also immer gleich viel Kraft? Die Formel zur Abbremsung eines Körpers ist also nicht gültig?
Diesen Unsinn glaubst du ja selber nicht.
Dir wäre es also egal, ob dir ein Schneeball, der bei Aufprall-Geschwindigkeit 20 khm zerstört wird, mit 20 kmh, 50 khm, 100 khm oder 200 khm in deine Fresse fliegt? Du brauchst ja immer gleich viel Kraft um ihn zu zerstören, abzubremsen und abzulenken, und spürst darum auch immer die gleich grosse Gegenkraft?
Wahrscheinlich hast du dieses Experiment schon ein paar mal durchgeführt. Würde einige deiner Aussagen erklären.
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Die kinetische Energie verschwindet beim Zerstören einfach so? |
Die wandelt sich in andere Energien um.
|
Ja, aber nicht einfach so. Sondern weil jemand dem Körper durch Abbremsung die kinetische Energie entzieht. Die Formel für Abbremsen findest du im Beitrag oben. Widerlege diese Formel endlich, anscheinend stimmt sie ja nicht.
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
Ich traue den meisten Physikern zu, dass sie die Bilder von 9/11 nicht bezweifeln, und in dem Rahmen eine Erklärung suchen. Welcher Physiker will sich schon nachsagen lassen, dass er Bilder vom Fernsehen nicht erklären kann?
|
Eben, du traust einem Physiker nicht zu, dass er die Frage "kann weiches härteres Material zerstören?" beantworten kann unabhängig von irgendwelchen Videos. Hingegen traust du dir zu, dass du mehr von Physik verstehst, als jeder studierte Physiker. Bitte zitiere doch mal einen Physiker, der dir recht gibt. Findest du einen? Nur einen einzigen?
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
Ich traue schon jemanden was zu, wenn ich merke, dass er es ehrlich meint, und bereit ist, sich von seinen Scheuklappen zu trennen. |
Also den einzigen Menschen, die du etwas zutraust, sind diejenigen, die davon ausgehen, dass kein Flugzeug in das WTC geflogen ist. Also du traust Leuten wie Herrn Schulz etwas zu und dir? Und sonst noch ein paar wenigen. Aber 99.99 Prozent der Menschheit traust du nichts zu.
Ich nenne das überheblich. Vor allem bei jemanden mit deinen Physik-Kenntnissen.
Zuletzt bearbeitet von Yellow6 am 23.02.2012 - 16:26, insgesamt ein Mal bearbeitet |
|
| |
|
|
Leader
B'nai B'rith
Beiträge: 211
Dabei seit: 16.01.2012
23.02.2012 - 16:06
|
|
|
| Zitat: |
Willi hat folgendes geschrieben::
Ich traue schon jemanden was zu, wenn ich merke, dass er es ehrlich meint, und bereit ist, sich von seinen Scheuklappen zu trennen.
|
Seit über 80 Seiten beweist du, dass du nur Leuten etwas zutraust, die dir recht geben bzw dein Wunschergebniss bestätigen.
Alle anderen sind bei entweder gekauft, haben Scheuklappen, wurden gezwungen etwas zu sagen, oder eben ähnliche Ausreden und Totschlagargumente.
Du drehst dich immer im Kreis. Nenne uns einen Physiker der dir recht gibt.
Da du ja in dem einem Physik-Forum deiner Meinung nach nur auf inkompetente Physiker getroffen bist, steht es dir frei ein anderes(gibt dutzende solcher Foren) zu nutzen und den Sachverhalt fachmännisch zu hinterfragen und zu diskutieren.
Und damit du nicht wieder denkst, die müssen dort was sagen, was ihnen vorgegeben wird, kannst du anstatt Flugzeug irgendwas anderes nehmen, was gegen einen Stahlträger fliegt, Aluzylinder, Flügel etc. Und verzichtest auf dein Lieblingsvideo
_________________
|
|
| |
|
|
Willi
Komitee der 300
Beiträge: 401
Dabei seit: 15.08.2010
23.02.2012 - 16:29
|
|
|
| Leader hat folgendes geschrieben:: |
| Zitat: |
| Es ging darum, ob die Bilder echt sind, und nicht darum, wie man sich die Bilder physikalisch erklären kann. |
Falsch, es ging um Newton´s 3.Gesetz, wie der Thread-Titel auch besagt und darum ob ein Flugzeug in die WTC reinflieen kann. |
Genau, und die Antwort darauf war, dass es doch auf den Bildern so zu sehen war, also ist das die Wahrheit, also muss man das nur noch physikalisch erklären, und da es da Spielraum für Erklärungen gibt, hat man es so erklärt, dass es zu den Bildern passt.
| Leader hat folgendes geschrieben:: |
| Auch eine Bierdose kann den Träger durchschlagen. |
Aha. Ich nehme an, die wird zerstört, fliegt aber trotzdem weiter.
| Leader hat folgendes geschrieben:: |
| Du willst, dass die Bilder gefälscht sind, also eierst du solange rum bis du dein Wunschergebniss hast. |
Ich erwähnte bereits, dass das nicht in mein Bild gepasst hat, aber das verstehst du vielleicht nicht. Du übernimmst das Bild deiner Vordenker und fertig.
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Gemäss deiner Logik macht es also keinen Unterschied, wenn ein Stein der beim Aufprall mit 40 kmh zerstört wird, ob dieser Stein mit 50 kmh, 500 khm oder 5000 kmh geflogen kommt? Es ist ja immer ein Vorgang und braucht also immer gleich viel Kraft? Die Formel zur Abbremsung eines Körpers ist also nicht gültig? |
Ich denke mal, dass es da auch Unterschiede bei der Zerstörung des Steines gibt, also eine energieärmere und solche, mit mehr Hitze und mehr Zerstörung.
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Die wäre es also egal, ob dir ein Schneeball, der bei Aufprall-Geschwindigkeit 20 khm zerstört wird, mit 20 kmh, 50 khm, 100 khm oder 200 khm in deine Fresse fliegt? |
Das wäre mir sicher nicht egal, weil mein Gesicht nicht so viel ab kann, wie ein Stahlträger. Und wie gesagt, eine Zerstörung bei 20 ist wohl nicht mit einer Zerstörung bei 100km/h zu vergleichen.
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
| Ich traue schon jemanden was zu, wenn ich merke, dass er es ehrlich meint, und bereit ist, sich von seinen Scheuklappen zu trennen. |
Also den einzigen Menschen, die du etwas zutraust, sind diejenigen, die davon ausgehen, dass kein Flugzeug in das WTC geflogen ist. |
Du hast für einen Moment deine Scheuklappen abgenommen?
| Leader hat folgendes geschrieben:: |
| Da du ja in dem einem Physik-Forum deiner Meinung nach nur auf inkompetente Physiker getroffen bist, steht es dir frei ein anderes(gibt dutzende solcher Foren) zu nutzen und den Sachverhalt fachmännisch zu hinterfragen und zu diskutieren. |
Ich habe da von Anfang an nicht viel erwartet.
Hätte Danny Jowenko gewusst, dass er WTC7 beurteilt, ich glaube, er hätte auch nicht gesehen, dass es gesprengt wurde.
Die Leute passen sich einfach zu schnell an, und werden blind. |
|
| |
|
|
|
|
| « Der 9/11 aus der Perspektive des Historikers (spannend) - WTC 7 »
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|
 |
|
|
|
