alarich
Alien-Commander
Beiträge: 2344
Dabei seit: 16.06.2006
03.12.2007 - 22:29
|
|
|
So, hat zwar ein bissel länger gedauert aber ich habe noch einiges heraus gefunden.
Zuerst einmal die Zahlen der Energiedeckung. Nach ausführlicher Recherche habe ich heraus gefunden das sowohl Dhes als auch meine Zahlen richtig sind. Nur meine sind etwas richtiger 
| Zitat: |
| Atomstrom trug im Jahr 2002 16,6 % zur weltweiten Elektrizitätserzeugung bei. Der Anteil der Elektrizität an der Deckung des Energiebedarfs betrug 16,1 %, Atomstrom deckte somit nur 2,7% des weltweiten (End-)Energiebedarfs |
Quelle: http://www.nuclear-free.com/deutsch/traube3.htm
DHE:
| Zitat: |
Na, Uran haben wir noch viel und selbst wenn das alle ist, könnten wir immernoch Thorium nehmen. Davon abgesehen, hat Uran im Gegensatz zu Kohle, Öl und Gas den Vorteil, daß man es nicht von instabilen oder unangenehmen Ländern kaufen muß, sondern jederzeit zu den freundlichen Kanadiern oder Australiern gehen kann.
|
Wenn du es so siehst: Sonne und Wind brauchen wir gar nicht kaufen.
| Zitat: |
Ich habe es bereits angedeutet. Die Menge an Energie, die uns alternative Quellen liefern können ist einfach begrenzt. Mag sein, daß ich mich geirrt habe und man den momentanen Bedarf vielleicht noch decken könnte, aber du darfst nicht vergessen, daß bereits heute 2,7 Mrd. Chinesen, Inder und Brasilianer in den Startlöchern stehen und sich auf ihren 30" HDTV-Fernseher mit 7.1 DolbyDigital freuen. Und das wollen wir ihnen doch nicht absprechen.. |
| Zitat: |
| Auch die alternativen Energien sehe ich nicht als Lösung. Denn selbst wenn man den Wirkungsgrad der jetzigen Anlagen technisch erhöhen könnte, würde das nichts an der Tatsache ändern, daß die Sonne auf einen Quadratmeter Erde nur soundsoviel Energie schickt, Flüsse nur soundsoschnell fließen und der Wind nur soundsoschnell weht - wenn er überhaupt weht . Alle drei Zahlen würden selbst heute nicht ausreichen um den Energiebedarf zu decken, selbst wenn man praktisch jeden Quadratmeter Boden zupflastern würde. |
So gesehen ist alles begrenzt. Atomkraftwerke können auch nur einen bestimmten Betrag an Energie liefern. Ich sehe die Sache da halt ein bissel anders. Meiner Meinung nach können regenerative Energien (welche ja nicht nur aus Wind, Wasser und Sonnenkraftwerken besten (es gibt ja noch die sog. Biomasse, Gezeitenkraftwerke (okay, die kann man noch unter Wasserkraft verbuchen) und Geothermie. Letzteres ist derzeit noch eine ziemlich trickige Sache, hat aber enormes Potential. Meiner Meinung nach würde diese Energie ausreichen um die ganze Welt auch in Zukunft noch mit Energie zu versorgen. Selbst wenn die Chinesen mit ihren Hifi-Stereoanlagen kommen.
ARAEX
| Zitat: |
| Es gibt, gut durchdachte, Konzepte von komplexen unterirdischen Anlagen die eine Lagerung von weit über 1'000 Jahren ermöglichen. Ich muss eingestehen, dass es sich wirklich nur um eine Endlagerung handelt. Es ist keine Lösung als solches, sondern einfach eine Möglichkeit, dieses Material so zu lagern, dass keine Schäden entstehen mit der Möglichkeit, das Material wieder zu bergen im Falle, dass eine Technologie gefunden wird, mit der man etwas sinnvolles mit diesem Abfall machen kann. |
Lass es mich so ausdrücken. Der Mensch scheißt seid seiner Enstehung und bis jetzt kann man noch nichts nützliches mit den Exkrementen anfangen. Ich denke auch das Uranabfälle genauso nutzlos sind. Und auf ewig kannst du den Untergrund ja nicht vollstopfen.
Und noch mal die Sache mit den Unfällen. Mag sein das vielleicht in Deutschland die Sicherheitsstandards hoch genug sind das ein Unfall unwahrscheinlich wird (auszuschließen ist er nie und schon allein das spricht gegen Atomkraft.)
Aber nehmen wir mal an das Afrika usw. auch anfangen Atomkraftwerke zu bauen. Dort gibt es dann kaum oder keine staatlichen Kontrollen. Denn man muss ja Geld sparen. Dort entsteht dann ziemlich schnell ein neues Tschernobyl.
_________________
: ה' רעי לא אחסר
ואם לא עכשו אימתי |
|
