| Autor |
Nachricht |
haderlump
Freimauer ohne Schurz
Beiträge: 16
Dabei seit: 14.06.2006
11.07.2006 - 07:18
|
|
|
Hallo
Wenn ich mir die Geschichte so betrachte, stelle ich fest, dass Atomwaffen de Facto Kriege verhindern. Klingt sehr gewagt, aber ich will das auch begründen.
Früher haben die Mächtigen Kriege aus geringstem Anlass angefangen, man bedenke nur, dass der erste Weltkrieg egen einem Attentat auf einen Tronfolger begonen hat.
Heute käme kein Mensch mehr auf die Idee, z.B. mit Rußland einen Krieg zu beginnen, blos weil z.B. ein russischer Mafiosi die Bundeskanzlerin ermordet hätte.
Die Kubakriese wäre ohne das Vorhandensein von Nuklearwaffen zicher zu einem Weltkrieg geworden.
Und gar manche Streitereien zwischen den Supermächten im Kalten Krieg hätte ohne Nuklearwaffen sicher zu einem Krieg geführt.
Noch nie hat Europa eine so lange Friedliche Zeit gehabt, wie in den letzten 60 Jahren.
Ob Israel nun Atomwaffen hat, oder nicht spielt eigentlich keine Rolle. Allein die Überzeugung der Gegner, dass sie welche haben, verhindert dass es zu einem Krieg zwischen Israel und den Nachbarstaaten gekommen ist.
Wären die Amerikaner im Irak einmarschiert, wenn Saddam die Atombombe gehabt hätte? Wohl eher nicht.
Hätte Saddam damals mit dem Iran Krieg geführt, wenn Iran die Bombe gehabt hätte? Wohl eher auch nicht.
Natürlich stellt so eine Waffe in der Hand eines Idioten, wer immer es auch sei, eine große Gefahr dar.
Das beste wäre wohl, dass jeder vom anderen glaubt, der hätte Atomwaffen. Dann gäbs wohl keine Kriege mehr !?!?
_________________
Einer der weiß dass er nichts weiß, weiß mehr als einer der nicht weiß, dass er nichts weiß |
|
  |
| nach oben » - Bedrohung durch Terroristen und "Schurkenstaaten"? |
|
|
 |
Orakel
Rat der 33
 
Beiträge: 4997
Dabei seit: 24.12.2003
11.07.2006 - 07:18
|
|
|
Zum Thema kann ich die Websites oben empfehlen.
|
|
| |
| nach oben » - Bedrohung durch Terroristen und "Schurkenstaaten"? |
|
|
|
Dhe
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1385
Dabei seit: 16.11.2005
11.07.2006 - 15:22
|
|
|
| haderlump hat folgendes geschrieben:: |
| Wenn ich mir die Geschichte so betrachte, stelle ich fest, dass Atomwaffen de Facto Kriege verhindern. |
Prinzipiell stimmt das, wenn es sich a)um symmetrische Konflikte handelt (z.b. den Kalten Krieg) und wenn b)innerhalb dieser Koflikte (oder besser: potentiellen Konflikte) gewisse Prämissen erfüllt sind, für die keine Seite eine Änderung anstrebt.
Solche Prämissen aus b wären z.b. Frühwarnsysteme, das Nichtvorhandensein eines Raketenschildes bzw. von flächendeckenden Bunkereinrichtungen die 100% der Bevölkerung ausreichend schützen würden und die öffentliche Formulierung einer klaren Strategie.
Formulierung heißt hier, daß man öffentlich klar macht, welche Situation eintreten muß, damit man die eigenen Atomwaffen einsetzt. Zuletzt hat das Chirac ich glaube im Januar gemacht, als er erklärt hat, Frankreich würde sich das Recht vorbehalten die "force de frappe"* einzusetzen, wenn ein Angriff mit Nuklearwaffen auf Frankreich erfolgt, selbst wenn das außerhalb eines globalen Rahmens geschehen würde. Das war übrigens nichts neues, nur war der Zeitpunkt interessant, weil er sich dadurch explizit an den Iran gerichtet hat.
Israel hat nie eine Nuklearstrategie formuliert. Konnten sie ja auch nicht, weil sie nie zugegeben haben Atomwaffen zu besitzen. Prinzipiell kann man aber auch hier die These gelten lassen.
Die Frage ist nun, inwieweit Atomwaffen den Frieden auch in asymetrischen Konflikten sichern können. Ich persönlich denke das ist nicht möglich, denn wie du schon andeutest, kann man nicht mehr ausschließen, daß es irgendwo Schwachsinnige gibt, die bereit sind Atomwaffen einzusetzen und auf eine Antwort spekulieren, die ihren Staat überlebensfähig ließe. Oder es wäre ihnen einfach scheißegal.
Ich denke, im Prinzip ist die Gefahr eines globalen Atomkriegs nach dem Ende des kalten Krieges zwar wirklich gesunken, aber die Benutzbarkeit von Atomwaffen (in kleineren Rahmen) ist gestiegen.
*Nebenbei bemerkt steht auch Deutschland (und wahrscheinlich auch andere Länder) unter dem Atomschutz Frankreichs. D.h. Frankreich würde seine Nuklearwaffen einsetzen, wenn Deutschland mit Atombomben angegriffen werden würde. |
|
| |
| nach oben » - Bedrohung durch Terroristen und "Schurkenstaaten"? |
|
|
|
MaxX
Area 51 Kloputzer
Beiträge: 8
Dabei seit: 11.07.2006
11.07.2006 - 15:48
|
|
|
Desweiteren Besitz Deutschland zwar keine eigenen aber es sind Amerikanische Atomsprengköpfe in Deutschland stationiert.......
_________________
Glaub nicht alles was du siehst |
|
| |
| nach oben » - Bedrohung durch Terroristen und "Schurkenstaaten"? |
|
|
|
Harald
Alien
Beiträge: 772
Dabei seit: 31.03.2006
11.07.2006 - 16:14
|
|
|
Desweiteren Besitz Deutschland zwar keine eigenen aber es sind Amerikanische Atomsprengköpfe in Deutschland stationiert.......
Äh is das offiziell? Bin ja jetzt nu kein Deutscher, aber das is das erste mal das ich das höre und es würde mich schon sehr wundern, wenn die deutsche Regierung das erlaubt hätte. |
|
| |
| nach oben » - Bedrohung durch Terroristen und "Schurkenstaaten"? |
|
|
|
Dhe
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1385
Dabei seit: 16.11.2005
11.07.2006 - 16:46
|
|
|
Sagen wir mal halboffiziell. Soweit ich weiß, hat sich nach der Wende keine Bundesregierung offiziell dazu geäußert, aber die (tatsächlich offizielle und bekannte) Strategie der nuklearen Teilhabe innerhalb der Nato gilt auch nach dem Ende des kalten Krieges, wenngleich auch in abgewandelter und reduzierter Form, weiter. D.h. daß meines Wissens nach in Ramstein und Büchel Sprengköpfe und auch sofort verwendbare Fallbomben gelagert sind, für deren Einsatz die Bundesregierung sowohl über ein theoretisches Mitspracherecht als auch über Trägersysteme (in dem Fall Tornados)verfügt.
Guckst du hier auf Seite 8 oder hier.
Zuletzt bearbeitet von Dhe am 11.07.2006 - 16:50, insgesamt ein Mal bearbeitet |
|
| |
| nach oben » - Bedrohung durch Terroristen und "Schurkenstaaten"? |
|
|
|
Harald
Alien
Beiträge: 772
Dabei seit: 31.03.2006
11.07.2006 - 16:47
|
|
|
kk, glaubs ja, wusste es nur nicht  |
|
| |
| nach oben » - Bedrohung durch Terroristen und "Schurkenstaaten"? |
|
|
|
MaxX
Area 51 Kloputzer
Beiträge: 8
Dabei seit: 11.07.2006
11.07.2006 - 17:25
|
|
|
Ist aber auch logisch Deutschland ist ein strategisch wichtiger Punkt und da wir keine eigenen Besitzen dürfen glaube ich zu mindestens, haben halt die Amis paar hier ist aber auch meiner meinung nach nicht verkehrt. 
_________________
Glaub nicht alles was du siehst |
|
| |
| nach oben » - Bedrohung durch Terroristen und "Schurkenstaaten"? |
|
|
|
|
|
| « Weltkrieg in Verbindung mit Außerirdischen Intelligenzen - Gibt es Killersateliten ? »
|
