 |
|
Echte Mondlandung 2016 ?
|
 |
| Autor |
Nachricht |
Dhe
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1378
Dabei seit: 16.11.2005
01.09.2008 - 17:56
|
|
|
| Das Schwert hat folgendes geschrieben:: |
Wenn man sich die aktuelle Marsmission ansieht, erkennt man, das man noch nicht einmal in der Lage ist, mit einer Kapsel weich zu landen. Es werden Ballons benötigt, die beim Ausetzen mächtig in der Luft herumspringen. Sieht man sich das umständliche Marsfahrzeug an, wie langsam es ist und bei jedem Steinchen gibt's ein Problem mit dem Weiterfahren.
Auf dem Mond dagegen fuhr man vor 39 Jahren mit dem Auto Rallye und die weiche Landung sowie der fulminante Start funktionierten problemlos. Man könnte meinen, die Entwicklung ging seitdem nicht voran, eher rückwärts. 
|
Du vergleichst hier in mehrerer Hinsicht Katzen mit Hunden.
Der Mond hatte eine viel geringere Anziehungskraft als der Mars. Daher war eine "weiche" Landung leichter möglich. Aber das ist gar nicht der entscheidende Punkt. Worauf es ankommt ist, daß bei einer unbemannten Sonde, eine weiche Landung schlichtweg nicht notwendig ist, weil keine menschliche "Fracht" Bord ist, und man die Technik - auch wenn sie relativ empfindlich ist - um einiges härter und unbequemer runterbringen, als meinethalben Buzz Aldrin, oder dich und mich.
Das bedeutet allerdings keineswegs, daß sie zu einer weichen Landung nicht in der Lage wären: Die Vikingsonde ist mit etwa 2,4 m/s am Fallschirm und mit Retroraketen aufgesetzt. Das ist zwar nicht wirklich angenehm (zum Vergleich: Apollo11 mit 1m/s), aber auch nicht hart.
Der Umstand, daß sie jetzt Airbags usw. benutzen, liegt schlichtweg daran, daß sie jetzt - im Gegensatz zu den 70ern - über die dafür notwendige Technologie verfügen und es einfach billiger und unkomplizierter ist. Und "umkompliziert" ist vom ingenieurswissenschaftlichen Standpunkt aus immer besser als alles andere.
Ähnlich verhält es sich mit dem Mondrover. Der war dazu gedacht, das erreichbare Areal der Astronauten deutlich zu vergrößern. Da sie aber nur ein paar Tage da waren, mußte er auch über eine gewisse Geschwindigkeit verfügen, weil sie ansonsten auch hätten laufen können (wirklich schnell war er aber trotzdem nicht).
Die eingesetzten Rover auf dem Mars, habe aber eine Missionszeit von mehreren Monaten. D.h. sie müssen gar nicht schnell sein, weil sie im Gegensatz zum Mondrover nicht mit dem Gedanken gebaut wurden, irgendwas zu transportieren.
Wiederum heißt das nicht, daß sie ihn nicht auch schneller bauen könnten. Es ist halt nur nicht notwendig, da eine langsame unbemannte Maschine die entsprechende an sie gestellte Aufgabe auf dem Mars genauso gut erfüllen könnte wie eine schnelle.
Dazu kommt noch, daß wenn man das Ding schneller machen würde, es auch schwerer wäre, was den Start teurer machen würde und - im Extremfall - sogar ein neues Startsystem notwendig machen würde, was für eine unbemannte Mission ziemlicher overkill wäre. Denn für eine Reise zum Mars braucht man ohnehin schon eine höhere Fluchtgeschwindigkeit als bis zum Mond.
Schlussendlich läuft es also wieder auf eine Sache hinaus. Schneller wäre kompliziert und "kompliziert" ist schlecht. |
|
  |
|
|
Orakel
Verschwörungsfreak
01.09.2008 - 17:56
|
|
|
Zum Thema kann ich die Websites oben empfehlen.
|
|
| |
|
|
Das Schwert
Area 51 Urlauber
Beiträge: 75
Dabei seit: 01.09.2008
Wohnort: Nordbayern
01.09.2008 - 22:33
|
|
|
| Moredread hat folgendes geschrieben:: |
Weil Du Dich mit dem Thema nicht befasst hast und Dich nicht mit den Fakten auskennst.
Und achja: Der Rover - menschengesteuert, selbstverständlich - hatte eine Höchstgeschwindigkeit von 13 km/h. Wenn das für Dich für eine Ralleyfahrt reicht... |
Danke für die interessanten Antworten.
Ich habe übrigens selbst die Mondlandung mit Armstrong (ein kleiner Schritt für mich und ein großer für die Menschheit) damals im TV gesehen.
Anfang der 90iger machte ich eine "Astralreise" zum Mond. Ich weiss, das hört sich arg dubios an (manche kennen das unter dem Begriff "Astralprojektion", wobei Seele und Geist den physischen Körper verlassen.) - Ich bin also auf dem Mond feinstofflich gewesen und habe nach Spuren gesucht. Ich sah nur zerschellte Teile von unbemannten Flugkörpern. Also keine Fußspuren und keine Flagge. Auch wurde mir dabei "geistig" mitgeteilt, daß noch kein Mensch mit seinem physischen Körper da bzw. dort war.
So ist nun meine Erkenntnis.
_________________
"Selig, die Frieden stiften; denn sie werden Söhne Gottes genannt werden" (Matthäus 5, 9) |
|
| |
|
|
*M$*
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1149
Dabei seit: 19.02.2008
02.09.2008 - 11:40
|
|
|
| Das Schwert hat folgendes geschrieben:: |
| ... und habe nach Spuren gesucht. Ich sah nur zerschellte Teile von unbemannten Flugkörpern. |
Richtig...!
Rund zwanzig gelandete/abgestürzte Sonden sind auf der Mondoberfläche (ca. 38 Mio. km² )
verteilt.
| Zitat: |
| Also keine Fußspuren und keine Flagge. |
Das kann eigentlich nicht sein, denn auf dem Mond wurde ein Spiegel aufgestellt, zur Entfernungs-
messung Erde <=> Mond. Sicher hätte dieser auch von einer der Sonden abgeworfen werden kön-
nen. Das Problem dabei ist: Würde der Spiegel auch nur um 2° abweichen, würde der Laserstahl
der zu der Messung verwendet wird, beider Reflektion und der Rückkehr zur Erde, die Erde verfeh-
len. Dieser mußte also von Hand gesetzt und ausgerichtet werden.
__________________________________________________________________________________________
_________________
 |
|
| |
|
|
Moredread
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1179
Dabei seit: 19.12.2006
02.09.2008 - 12:20
|
|
|
| Das Schwert hat folgendes geschrieben:: |
Danke für die interessanten Antworten.
Ich habe übrigens selbst die Mondlandung mit Armstrong (ein kleiner Schritt für mich und ein großer für die Menschheit) damals im TV gesehen.
Anfang der 90iger machte ich eine "Astralreise" zum Mond. Ich weiss, das hört sich arg dubios an (manche kennen das unter dem Begriff "Astralprojektion", wobei Seele und Geist den physischen Körper verlassen.) - Ich bin also auf dem Mond feinstofflich gewesen und habe nach Spuren gesucht. Ich sah nur zerschellte Teile von unbemannten Flugkörpern. Also keine Fußspuren und keine Flagge. Auch wurde mir dabei "geistig" mitgeteilt, daß noch kein Mensch mit seinem physischen Körper da bzw. dort war.
So ist nun meine Erkenntnis. |
Bitteschön. Und danke meinerseits, das Du nicht ausflippst, wenn man Dir nicht sofort recht gibt. Da haben wir öfters Probleme hier auf dem Board. 
Aber weiter im Text:
Nun, der Haken ist, das es mehrere unumstössliche Beweise dafür gibt, das wir auf dem Mond waren. Ein sehr schönes Beispiel sind die Filmaufnahmen, die auch mit heutiger Tricktechnik nicht zu fälschen wären. Warum?
Du bist sicherlich irgendwann in Deinem Leben schon einmal durch feinen und trockenen Staub gelaufen. Wenn der Staub wirklich sehr fein ist, werden Dir zwei Dinge auffallen, die geschehen, wenn man da durch läuft:
1) Die Fußabdrücke in sehr feinem Staub sind äußerst detailliert. Nehmen wir ultrafeinen Staub - sagen wir mal, Zement oder Mehl - und treten mit dem Fuß dort rein, so können wir im Abdruck sogar Kratzer an der Sohle erkennen. Das bedeutet natürlich im Umkehrschluss, das, wenn man einen Fußabdruck entsprechend detaillliert sehen kann, das Material äußerst feinkörnig sein muss.
2) Wenn man durch sehr feinen Staub läuft, dann - staubt es! Hohe Staubwolken - sollte nun wirklich jeder kennen. Man stelle sich einfach ein Auto vor, das auf einer Straße durch die Wüste fährt und die unvermeidliche Staubwolke hinter sich herzieht...
Bis dahin sind wir uns doch sicherlich einig, oder? Gegen die Punkte eins und zwei gibt es nichts einzuwenden, denke ich.
Nun betrachten wir mal die Fotos, die auf dem Mond gemacht wurden. Hier ein Fußabdruck von Buzz Aldwin:
Quelle: Planetengrund.net - ein Klick aufs Bild führt zur größeren Originalansicht
Wie ich ja eben schon ausgeführt habe, erkennt man feinen Staub gut daran, das ein Fußabdruck sehr detailliert ist. Na, und auf dem Foto ist ein sehr detaillierter Fußabdruck zu erkennen, was mich zur Annahme verleitet, das auf der Oberfläche des Mondes sehr, sehr feiner Staub liegt. Dieser Staub ist übrigens etwas besonderes; eben, weil er sehr fein und deshalb auch sehr aggressiv ist. Man bezeichnet ihn als Regolith ... aber ich schweife ab.
Wir sind also an dem Punkt, an dem wir wissen, das der Mond mit Feinstaub überzogen ist, der im übrigen hauptsächlich durch Meteoriteneinschläge entstanden ist. Mikrometeoriten prasseln ununterbrochen auf den Mond ein und zerbrechen das, worauf sie treffen, in kleinere und immer kleinere Komponenten.
Wenn Astronauten nun durch diesen Staub laufen, müssten sie ja eigentlich große Staubwolken hinter sich her ziehen. Insbesondere beim Rover müsste dieser Effekt zu beobachten sein. Schauen wir uns nun mal ein Video an, bei dem man sieht, wie der Rover über den Mond fährt:
http://nl.youtube.com/watch?v=0_YhYBxjpQU
Man sieht sehr schön, das Staub aufgeworfen wird - aber es ist keine Staubwolke zu sehen. Der Staub fliegt hoch und *plumps* klatscht sofort wieder nach unten. Warum?
Im Physikunterricht lernt man, das Objekte im Vakuum mit einer Geschwindigkeit fallen, die unabhängig von Eigengewicht ist. Anders formuliert: Ein 1-kg-Bleigewicht fällt genauso schnell wie eine Feder. Es gibt ein nettes Video, in dem man es sehen kann, aufgenommen auf dem Mond. Ich habe das allerdings auch schon im Physikunterricht sehen können... wie auch immer, hier das Hammer-vs.-Feder-Mondvideo:
http://nl.youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk
Das Staub - oder eine Feder - auf der Erde langsamer zu Boden fällt, liegt schlicht daran, das die Luft fallende Objekte bremst. Umso schwerer ein Objekt ist, um so mehr Kraft kann es diesem Widerstand entgegensetzen und umso schneller fällt es. Auf dem Mond ist dieser Widerstand nicht gegeben, ergo fallen die Objekte alle gleichschnell.
Nun könnte man natürlich sagen "Hey, kein Problem, dann wurden diese Videos halt in einem luftleeren Raum aufgenommen". Klar, das wäre technisch machbar. Die Idee hat leider nur einen Haken: Im Luftleeren Raum fliegen alle Dinge in berechenbaren Parabeln, da eben kein Widerstand die Flugbahn verändert. Die Flugbahn der Objekte lässt sich berechnen, wenn man weiß, mit welcher Anziehungskraft sie zu kämpfen haben. Naja, und die Parabeln, die man so schön beim Staub sehen kann entsprechen der Mondanziehungskraft. Es gibt aber keine Technik auf diesem Planeten, mit dem man die Erdanziehung aufheben oder abschwächen kann. Ergo können diese Bilder nicht gefälscht sein.
Wenn Du mal aktuelle Spielfilme anschaust, in denen Menschen über den Mond gehen, musst Du mal auf diese Details achten und sie mit den Bildern der echten Mondmission vergleichen. Die Hollywood-Produktionen wirken alle anders als die Originalaufnahmen, da es irrsinnig aufwändig wäre, die Parabeln für jedes Staubkorn zu berechnen. Zudem gab es in den sechziger Jahren natürlich noch keine Computer, die zu so etwas imstande gewesen wären.
Und das ist gerade mal eines der Argumente, die nicht widerlegbar die Anwesenheit der Menschen auf dem Mond beweist. Ich weiß natürlich, das solche Dinge nicht auf den ersten Blick einleuchten, aber wenn man die Details genau betrachtet wird man einige solcher Fakten finden. Das führt letztlich zu der Situation, das man wirklich jedes Argument der Mondlandungskritiker widerlegen kann - die Mondlandungskritiker ihrerseits aber nichts auf diese Argumente zu erwidern wissen. Die Situation ist wirklich eindeutig.
_________________
In Religionskriegen geht es darum, wer den cooleren imaginären Freund hat. |
|
| |
|
|
Das Schwert
Area 51 Urlauber
Beiträge: 75
Dabei seit: 01.09.2008
Wohnort: Nordbayern
04.09.2008 - 10:56
|
|
|
wenn sich die Menschen mit den "technischen Nachweisen" über die "Erste bemannte Mondlandung" am 20. Juli 1969 beschäftigen.
Ich forsche halt nunmal innerhalb der "Esoterik". Zieht man dabei die "echte Numerologie" (also welche, die nicht geschrieben steht, denn alle Bücher sind keine Esoterik sondern bekanntlich Exoterik und die "Wahrheit" kann die Öffentlichkeit nicht vertragen, deshalb wird wegen der allgemeinen Rücksichtnahme erst einmal alles überprüft) heran,
dann erkennt man durch den 20. im Juli, das an einem 20. diese "Erste" - programmgemäß - hätte nicht stattfinden können und auch nicht dürfen.
Vielleicht wissen manche einigermaßen, das wir innerhalb eines systematischen Programms leben. Der Code besteht aus Zahlen, Buchstaben und Farben innerhalb von Positivum und Negativum, mehr ist da nicht.
Die Zahl 20 besteht, wie man sieht, aus zwei Zahlen.
Die - O - befindet sich innerhalb der - 2 - bzw. aus der - 2 - wächst eine - O -
Die sog. Zahl - O - (Null) ist unabhängig und vollkommen. Alle anderen Zahlen sind unvollkommen, sie unterliegen der Polarität durch Gegenzahlen.
Die 2 (negativ) existiert aufgrund der 1 (positiv). Es ist eigentlich bekannt (auch innerhalb der Kabbala ist es kein Geheimnis), das alle geraden Zahlen negativer und alle ungeraden Zahlen positiver Ausdruckskraft sind.
Die 20 bedeutet in der Analyse also: Die Vollkommenheit befindet sich im Negativum, einfach übersetzt: "Absolut Nein".
Ein solch ganz außergewöhnliches und besonderes Ereignis, findet also an einem anderen Tag statt.
Danke für's Verständnis!
_________________
"Selig, die Frieden stiften; denn sie werden Söhne Gottes genannt werden" (Matthäus 5, 9) |
|
| |
|
|
Moredread
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1179
Dabei seit: 19.12.2006
04.09.2008 - 11:02
|
|
|
| Das Schwert hat folgendes geschrieben:: |
| dann erkennt man durch den 20. im Juli, das an einem 20. diese "Erste" - programmgemäß - hätte nicht stattfinden können und auch nicht dürfen. |
"Hätte" nicht stattfinden können und dürfen kann ich gelten lassen. Nur ein "hat nicht stattgefunden" nicht, da alles für eine Landung und nichts dagegen spricht. In diesem Sinne sind wir uns dann wohl einig
_________________
In Religionskriegen geht es darum, wer den cooleren imaginären Freund hat. |
|
| |
|
|
Das Schwert
Area 51 Urlauber
Beiträge: 75
Dabei seit: 01.09.2008
Wohnort: Nordbayern
05.09.2008 - 10:05
|
|
|
geht es um die Jahreszahl 2016.
Eine umgedrehte "6" hintendran wäre mir lieber gewesen.
Damit hätte man die Jahreszahl 2019 und das wäre exakt 50 Jahre danach, um dann die Menschheit behutsam aufzuklären.
_________________
"Selig, die Frieden stiften; denn sie werden Söhne Gottes genannt werden" (Matthäus 5, 9) |
|
| |
|
|
rambaldi
Grand Orient
Beiträge: 48
Dabei seit: 06.09.2007
10.09.2008 - 17:55
|
|
|
| Dhe hat folgendes geschrieben:: |
Wiederum heißt das nicht, daß sie ihn nicht auch schneller bauen könnten. Es ist halt nur nicht notwendig, da eine langsame unbemannte Maschine die entsprechende an sie gestellte Aufgabe auf dem Mars genauso gut erfüllen könnte wie eine schnelle.
|
Dazu ein Witz den ich neulich gehört habe:
Für einen Pessimisten ist das Glas Wasser "halb leer", für den Optimisten "halb voll" und für den Ingenieur ist das Glas doppelt so groß wie es sein müßte... |
|
| |
|
|
Das Schwert
Area 51 Urlauber
Beiträge: 75
Dabei seit: 01.09.2008
Wohnort: Nordbayern
10.09.2008 - 21:04
|
|
|
gut an die Filmaufnahmen kurz vor der Mission 1969 erinnern, wo man die weiche Landung probte.
Die Kapsel ist dabei in der Luft wie verrückt herumgetanzt und herumgeeiert und war nicht fähig ordentlich zu landen, ohne beschädigt zu werden.
_________________
"Selig, die Frieden stiften; denn sie werden Söhne Gottes genannt werden" (Matthäus 5, 9) |
|
| |
|
|
rambaldi
Grand Orient
Beiträge: 48
Dabei seit: 06.09.2007
11.09.2008 - 16:58
|
|
|
| Das Schwert hat folgendes geschrieben:: |
Die Kapsel ist dabei in der Luft wie verrückt herumgetanzt und herumgeeiert und war nicht fähig ordentlich zu landen, ohne beschädigt zu werden. |
Welche Kapsel bitte?
Ich gehe zwar mal davon aus, daß Du auf dem (auch schon oft genug geklärten) LLTV rumreiten willst, aber mal abwarten... |
|
| |
|
|
|
|
| « Mondlandung echt!!!! - Die "Mondlandungslüge" »
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|
 |
|
|
|
