| Autor |
Nachricht |
XBZATU
Rat der 33
Beiträge: 528
Dabei seit: 25.10.2008
23.05.2009 - 12:00
|
|
|
| Leeds Devil hat folgendes geschrieben:: |
| Ich finde die todesstrafe für angebracht wenn: |
Ich bleibe dabei, obgleich einige Aspekte der Todesstrafe als sinnvoll und richtig erscheinen: Tod darf nicht mit Tod bestraft werden - das passt einfach nicht in die Welt von heute.
| Leeds Devil hat folgendes geschrieben:: |
| Ausserdem ist es in der zeit der Kriminalietäts steigerung und überfüllte Gefengnisse eine abschrekung für sie wenn sie wiessen was die höchste konsiquens ist |
Mal ehrlich: Dass die Todesstrafe eine so große Abschreckung ist, kann ich mir nicht vorstellen. Vorallem: Wer wird heute noch mit dem Tod bestraft? Ein einfacher Mord wird wohl heute nicht mehr ausreichen.
Hypothese: Die Todesstrafe ist äquivalent zur Lebenslangen Freiheitsstrafe.
1. Möglichkeit: Der Mörder macht sich keine Gedanken darum, ob er gefasst wird.
2. Möglichkeit: Er zieht die eventuelle Konsequenz in Betracht, dass er entweder für 30 Jahre oder mehr hinter Gitter kommt, mit 60 auf der Straße landet und feststellt, dass sein Leben ziemlich wenig Wert besitzt oder dass er direkt mit 30 auf dem Stuhl landet, was dann kaum einen Unterschied zur 1. Konsequenz machen dürfte. (Laut Hypothese) |
|
  |
|
 |
Orakel
Rat der 33
23.05.2009 - 12:00
|
|
|
Zum Thema kann ich die Websites oben empfehlen.
|
|
| |
|
|
Neurotikus
Komitee der 300
Beiträge: 433
Dabei seit: 05.07.2005
Wohnort: Pelusium in der Provinz Jonien, Abessinien
23.05.2009 - 13:18
|
|
|
Ach ja, früher, vor so etwa 200 Jahren, hat man ja in einigen Regionen Europas noch jeden Dieb aufgeknüpft. Und wohin führte es? Die Diebe haben ihre Opfer nicht nur ihres Geldes sondern auch ihres Lebens beraubt, schließlich gab es dann keinen mehr der gegen sie Aussagen konnte und die Strafe wäre ohnehin dieselbe.
Und was wird wohl passieren wenn man heute Vergewaltiger und Kinderschänder mit der selben Strafe bedenkt?
Dann wird auch der Triebtäter der bis jetzt noch Skrupel vor Mord hatte lieber seine eigene Haut retten, als das er sein Opfer lebend davon kommen ließe.
An den Ursachen ändert diese Vorgehensweise so oder so nichts. |
|
| |
|
|
Infected
Grand Orient
Beiträge: 37
Dabei seit: 19.05.2008
23.05.2009 - 15:20
|
|
|
| Neurotikus hat folgendes geschrieben:: |
Ach ja, früher, vor so etwa 200 Jahren, hat man ja in einigen Regionen Europas noch jeden Dieb aufgeknüpft. Und wohin führte es? Die Diebe haben ihre Opfer nicht nur ihres Geldes sondern auch ihres Lebens beraubt, schließlich gab es dann keinen mehr der gegen sie Aussagen konnte und die Strafe wäre ohnehin dieselbe.
Und was wird wohl passieren wenn man heute Vergewaltiger und Kinderschänder mit der selben Strafe bedenkt?
Dann wird auch der Triebtäter der bis jetzt noch Skrupel vor Mord hatte lieber seine eigene Haut retten, als das er sein Opfer lebend davon kommen ließe.
An den Ursachen ändert diese Vorgehensweise so oder so nichts. |
Ziemlich interessant diese Begründung!
Daran hab ich noch garnicht gedacht.
Netter Denkanstoß,...
M.f.G |
|
| |
|
|
Leeds Devil
UFO-Besitzer
Beiträge: 155
Dabei seit: 19.05.2009
23.05.2009 - 18:27
|
|
|
JA wir hatten schon argument von seiten der todesstrafe und denn Tätern.
Aber was ist aus der sicht opfer wenn eine mutter ihren sohn verliert weil er seine jacke nicht her gebem wollte, was ist mit dem vater der seine dochter verliert weil einer gerade dampf ablassen wollte, was ist mit denn familien die wiessen das in ihrer Nachberschaft ein Kinderschänder wider auf freien fusse ist.
Wenn sie ihre liebsten verleiren und ihr leben zerstört wird und sehen müssen das das Monster das dies verbrechen begagen hat nach ein paar jahren wieder frei ist, und vieleicht wieder mit das die nächste famiele zerstört wierd.
Wo zieht man die gränze
Was ist noch moralisch vertredbar |
|
| |
|
|
alarich
Alien-Commander
Beiträge: 2318
Dabei seit: 16.06.2006
23.05.2009 - 18:37
|
|
|
Und was ist mit dem Familienvater der wegen eines Verbrechen zum Tode verurteilt wird, das er nicht begannen hat? Schon zu oft wurden zum Beispiel in Amerika Unschuldige hingerichtet. Und bereits einer ist zu viel.
_________________
: ה' רעי לא אחסר
ואם לא עכשו אימתי |
|
| |
|
|
Leeds Devil
UFO-Besitzer
Beiträge: 155
Dabei seit: 19.05.2009
23.05.2009 - 19:21
|
|
|
| Ich hab bei meinen ersten beitrag gepostet das sie für mich 100% BEWIESSEN SEIN MUSS und es dan in bestimmten umständen gerecht ist. |
|
| |
|
|
Taurhin
Area 51 Urlauber
Beiträge: 86
Dabei seit: 30.12.2006
Wohnort: Terrania City, Terra
23.05.2009 - 19:24
|
|
|
also niemals,
es gibt nämlich keine 100 prozentigen beweise.
_________________
Alle Kreter sind Lügner. -Epimenides der Kreter- |
|
| |
|
|
alarich
Alien-Commander
Beiträge: 2318
Dabei seit: 16.06.2006
23.05.2009 - 19:59
|
|
|
Ganz genau, das würde dann wieder im Ermessen des Richters liegen wann etwas 100% bewiesen ist.
Für sämtliche Verbrechen für die die Todesstrafe dann in Frage kommen würde, hieße es dann nämlich Todesstrafe oder Freispruch.
Ich erklär das mal:
Wenn sich der Richter nicht 100% sicher ist und somit nicht die Todesstrafe verhängt, heißt es das er Zweifel an der Schuld des Angeklagten hat. Also muss er ihn freisprechen denn im Zweifel für den Angeklagten. Du kannst nicht sagen: Er war es wahrscheinlich, aber wir sind nicht sicher also schicken wir ihn mal für 10 Jahre ins Gefängniss, nur so zur Sicherheit.
_________________
: ה' רעי לא אחסר
ואם לא עכשו אימתי |
|
| |
|
|
Leeds Devil
UFO-Besitzer
Beiträge: 155
Dabei seit: 19.05.2009
23.05.2009 - 22:40
|
|
|
Es heist ja Unschuldig bis die Schuld bewiessen ist und wenn sie bewiessen ist soll er auch die konsiequens daraus ziehen
und ausserdem entscheidet nicht der richter über schuld oder unschuld sontern auch eine reihe von geschworenen die Jury die sich Intensif mit dem fall eines verbrechens ( abgeschnieten von der ausenwelt ) über das urteil diskutiert mit deren entschiedung, fällt der richter dann auch ein entscheidung
Vor 20-30 jahren wäre ich dagegen gewesen aber bei der heutigen tecchnologi wo sich einwantfrei feststellen lässt welchen DNA zum wem gehört und wan wer wo war (durch händy ortung weil jader hat heutzutage ein handy) kann mann mit sicherheit sage wer es war
natülich darf die todesstrafe nicht verhängt werden es zweifel gibt, das gebietet schon die moral |
|
| |
|
|
alarich
Alien-Commander
Beiträge: 2318
Dabei seit: 16.06.2006
24.05.2009 - 00:00
|
|
|
Zunächst einmal gibt es in Deutschland gar keine Jury. Hier entscheidet der Richter, höchstens noch durch Unterstützung von zwei weiteren Beratern (Schöffengericht)
Und so einwandfrei ist das mit der Technik auch nicht. Denke nur mal an diesen Fauxpas wo man zwanzig Jahre lang ein Phantom gejagt hat, wegen verunreinigter Wattestäbchen.
Allgemein ist das mit der DNA so eine schwammige Sache. Es gibt viele Möglichkeiten an einem anderen Menschen DNA zu hinterlassen, ohne das man ihm etwas antut.
Und die Handyortung: Bist du sicher das derjenige dem das Handy gehörte es in dem Moment der Tat auch mit sich führte oder ob es nicht jemand anders hatte?
Gerade die Zahl der in den USA zu unrecht zum Tode verurteilten sollte doch zeigen das die ganze Sache nicht so wirklich funktioniert.
_________________
: ה' רעי לא אחסר
ואם לא עכשו אימתי |
|
| |
|
|
|
|
| « Vergiftung am Ganges? - Sterbehilfe gerecht oder nicht ? »
|
