| Autor |
Nachricht |
Dhe
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1378
Dabei seit: 16.11.2005
14.06.2009 - 23:13
|
|
|
Oki: Angenommen beide hätten einen 45L Tank und würden auf der gleichen (geraden) Straße ohne jeglichen Verkehr konstant mit 100 km/h im fünften Gang fahren ohne daß irgendwelche Extras (z.B. Radio, Klimaanlage usw.) angeschaltet sind. Das würden sie so lange machen, bis der Tank leer ist. Der Polo würde weiter kommen.
Jezt aber ein neues Experiment. Wieder gleich große Tanks, aber beide sollen mit durchgetretenem Pedal fahren, Klimaanlage aufdrehen (mal angenommen der Polo hätte eine) Sitzheizung einschalten, Radio hören, Navigationssystem benutzen usw. Diesmal würde Jaguar und Polo vermutlich ungefähr gleich weit kommen. Mich würde es sogar nicht überraschen, wenn der Jaguar weiter käme.
Der Jaguar wiegt aber doppelt soviel.
Oder anders gesagt: Ein wirklich sparsames Auto hätte man, wenn man den Motor des Jaguars im Polo verbauen würde.
Der Punkt um den es geht ist also, daß Sparsamkeit und Verbrauch zwei unterschiedliche Dinge sind und daß beide relative Begriffe sind. Es kommt nicht nur darauf an, wieviel Treibstoff ein Auto verbraucht hat, sondern auch was es damit gemacht hat.
Übrigens, wen der Test mit den drei Autos interessiert, kann unter folgenden Links glücklich werden:
Teil1
Teil2
Teil3 |
|
  |
|
 |
Orakel
Verschwörungsfreak
14.06.2009 - 23:13
|
|
|
Zum Thema kann ich die Websites oben empfehlen.
|
|
| |
|
|
Infected
Grand Orient
Beiträge: 37
Dabei seit: 19.05.2008
15.06.2009 - 21:09
|
|
|
Okay vielen Dank das du dir nochmal Zeit dafür genommen hast
aber wieso wäre ein Jaguar Motor sparsamer als ein kleiner Polo-Motor?
Wenn ich jetzt z.B. an den Bugatti Veyron denke dessen Tank
ist bei Vollgas in 12 Minuten leer gefahren ( ca. 400 km/h )
Bei durchgetretenem Gas steigt der Verbrauch doch jeweils
bei einem stärkeren Motor an.
So wie du das beschreibst wäre am sinnvollsten ein leichter
Kleinwagen mit großem Motor aber verbraucht ein großer
Motor nicht auch mehr wie ein kleiner? Bei den großen
Unterschieden verstehe ich das wenn z.B. ein Smart auf
der Autobahn kämpft wärend ein BMW nocht gemütlich
cruist aber das ist für mich schwer zu verstehen.
Also,... du meinst das immer der größere Motor ab einem
gewissen grad an Geschwindigkeit sich weniger anstrengen
muss. Wäre z.B. der Polo auf der Autobahn und fährt an
der Grenze ist beim Jaguar dann der Verbrauch weniger
weil der Motor sich nicht anstrengen muss aber wenn beide
auf Vollgas fahren müssen sich ja beide Motoren anstrengen
gilt das denn dann immernoch? |
|
| |
|
|
Dhe
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1378
Dabei seit: 16.11.2005
15.06.2009 - 23:35
|
|
|
| Infected hat folgendes geschrieben:: |
So wie du das beschreibst wäre am sinnvollsten ein leichter
Kleinwagen mit großem Motor aber verbraucht ein großer
Motor nicht auch mehr wie ein kleiner? |
Ich glaube du hast mich da falsch verstanden. Ich meine nicht, daß ein großer Motor prinzipiell besser ist, oder bei höherer Last weniger verbraucht. Was ich meine, ist daß der Motor im Jaguar also der XJ TDVi
besser ist als der Motor im Polo. Nicht weil er absolut gesehen weniger verbrauchen würde (das tut er wie gesagt nicht), sondern weil er pro verbrauchter Treibstoffeinheit offenbar mehr liefert. Das heißt absolut ist der Polomotor am sparsamsten, in Relation der Jaguar. Übrigens ist der mit 2,7L gar nicht soooo furchtbar groß, er ist nur im Vergleich zum Polo halt riesig.
| Zitat: |
Wäre z.B. der Polo auf der Autobahn und fährt an
der Grenze ist beim Jaguar dann der Verbrauch weniger
weil der Motor sich nicht anstrengen muss aber wenn beide
auf Vollgas fahren müssen sich ja beide Motoren anstrengen
gilt das denn dann immernoch? |
Gute Frage. Weiß ich nicht, vermutlich aber nicht.
Betrachte es jedoch mal so: Der Polo kommt mit durchgetretenem Pedal vielleicht auf 160 (ist geschätzt, weiß ich nicht genau). Dabei verbraucht er ordentlich. Der Jaguar muß aber um 160 zu erreichen, das Pedal nicht durchtreten, verbraucht also für das gleiche Produkt (in Relation gesehen!) weniger.
Nochmal. Was ich sagen will, ist nicht, daß diese oder jene Motorenkofiguration besser oder sparsamer wäre. Was ich sagen will, ist daß "sparsam" vom Blickwinkel und den Parametern abhängt.
| Zitat: |
Wenn ich jetzt z.B. an den Bugatti Veyron denke dessen Tank
ist bei Vollgas in 12 Minuten leer gefahren |
Jop. Und er saugt angeblich in einer Minute mehr Luft ein, als ein Mensch in drei Tagen atmet.
Allerdings wurde der auch nicht gerade mit Hinblick auf Sparsamkeit gebaut, sondern sollte einfach nur tierisch schnell sein. Der Motor ibesteht im Wesentlichen aus zwei miteinander verschweißten 8L V8 Motoren, mit 4(!) Turboladern.
Das ganze Auto wiegt zwei Tonnen, was für einen Sportwagen enorm ist. Das Ding ist eine ingenieurstechnische Meisterleistung - wen es interessiert, der kann sich ja mal schlaulesen, was sie allein für die Entwicklung von Getriebe und Kupplung alles anstellen mußten - aber Sparsamkeit hat als Designziel keine Rolle gespielt.
Technisch betrachtet spielt nichtmal Rentabilität eine Rolle, weil VW für jeden Veyron in der Produktion 1,4Mio bezahlt aber nur 1,2Mio verlangt. D.h. pro verkauftem Fahrzeug machen sie 200000 € Verlust. D.h. daß das Fahrzeug eigentlich nach wie vor nur eine Machbarkeitsstudie bzw. eine Marketingding ist.
Der Motor im XJ6 sieht dagegen mit popeligen 2,7L V6 richtig klein aus. Dafür ist es aber ein Diesel und wurde direkt auf Effizienz hin entwickelt. D.h. man kann sie nicht wirklich vergleichen. |
|
| |
|
|
Menetekel
Area 51 Newbie
Beiträge: 3
Dabei seit: 15.06.2009
16.06.2009 - 10:46
|
|
|
Das Common Rail Prinzip wurde aber von der TH Zürich Erfunden und nicht von Fiat und das schon mitte der 70er Jahre. Fiat hat es weiterentwickelt und in serien Pkw´s verbaut (Croma glaub ich) 
_________________
1 Johannes 4/1 |
|
| |
|
|
Harald
Alien
Beiträge: 772
Dabei seit: 31.03.2006
06.08.2009 - 08:35
|
|
|
Ja, Effizienz hängt natürlich immer von der Fahrweise ab.
Meine Mutter kam bei einem Italientrip auch mit etwa 4 l auf 100 km aus, das war mit einem Nissan Sunny aus den 90ern (und das mit 4 Personen und Gepäck), einfach dadurch weil ein Reifen unwuchtig war und man das über 110 km/h bemerkte, also fuhr sie nie schneller als 100 auf den Autobahnen. War ein Diesel mit glaub ich 50 PS.
Ich hab in Deutschland dafür gleich mal um 200km weniger Reichweite auf der Autobahn mit meinen 90 PS Citroen einfach dadurch das ich 160-170 fahr und ihn dabei ziemlich trete anstelle der braven 130-140 in Österreich.
Soll heißen bei 100 is der Polo dem Jaguar immer überlegen, bei 160 sicher nicht mehr  |
|
| |
|
|
|
|
| « Höhenballons könnten Satelliten ersetzen - Bloop »
|
