| Autor |
Nachricht |
Nedlim
Rat der 33
Beiträge: 664
Dabei seit: 16.01.2009
Wohnort: in deinem Kopf
07.05.2010 - 18:40
|
|
|
| ratm hat folgendes geschrieben:: |
wie du bereits sagts relativ, natürliche magnete verlieren auch nach einerbestimmten zeit ihre kraft.
mit der Gravitationskraft liegts du leider völlig falsch von der Idee her nicht schlecht aber auf der Erde siehst du ja wie schnell sie verbraucht ist ... das experiment mit dem wassereimer drehen (ich glaub du weißt was ich meine) sobald du aufhörst krafthinzuzuführen wirds langsamer und der eimer entleert sich... im all funktionierts nur anscheinend unendlcih weil einmal aktiviert durch den Urknall in Bewegung durch nichts gebremmst verbraucht er keine Energie nur eben in seiner Bahn gehalten durch die gegenseitige Anziehungskraft von masse |
Firma dankt. Dann gibt das wohl nichts mit ner Gravitalmagnetischen Hyperthermalen Globalvortexierenden Superbombe in Neonpink 
Edit: Meinte auch eigentlich die (soviel ich weiß) permanent vorhandene Erdanziehung zu nutzen (ähnlich dem Konzept der Unkonventionellen Energie)
_________________
Meine Freunde werden kommen und dich holen! |
|
  |
|
 |
Orakel
Rat der 33
07.05.2010 - 18:40
|
|
|
Zum Thema kann ich die Websites oben empfehlen.
|
|
| |
|
|
ratm
Mystic-Man
Beiträge: 113
Dabei seit: 16.04.2010
07.05.2010 - 19:12
|
|
|
um die eranziehungskraft zu nutzen muss der Gegenstand erstmal hochkommen und da wird doch genausoviel energy verbraucht wie man durch das fallen maximal rausholen könnte, wenn man dann die reibung an der luft mit einbezieht würde dieses experiment leider auch nur Energie verschlingen - aber wenn man die sich das hochheben spar indem man einen natürlich hohen gegnstand nimmt wär dies zumindest eine bregrnzte alternative energiequelle ^^
_________________
Ein Mann ist auch nur solange ein Mann, solange er bereit ist dafür zu kampfen, dass er ein Mann ist. |
|
| |
|
|
twix12
Komitee der 300
Beiträge: 398
Dabei seit: 09.11.2007
08.05.2010 - 03:17
|
|
|
Es gibt keinen natürlich hohen Gegenstand. Alles, was man mit "Höhe" beschreiben kann, wurde irgendwann auf diese Höhe gehievt.
_________________
"Viel quälender wird für dich später die Frage sein: Hättest du die Vase auch zerbrochen, wenn ich nichts gesagt hätte?" |
|
| |
|
|
Nedlim
Rat der 33
Beiträge: 664
Dabei seit: 16.01.2009
Wohnort: in deinem Kopf
08.05.2010 - 07:03
|
|
|
Ja das war mein ansatz ... mit der Erdanziehung soviel Energie erzeugen das man damit etwas auf höhe bringen kann und Energie übrig hat.
Naja wenn die Quantenphysik recht behalten sollte ist das vermutlich eh alles hinfällig.
_________________
Meine Freunde werden kommen und dich holen! |
|
| |
|
|
*M$*
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1149
Dabei seit: 19.02.2008
08.05.2010 - 20:41
|
|
|
| Nedlim hat folgendes geschrieben:: |
| ... Naja wenn die Quantenphysik recht behalten sollte ist das vermutlich eh alles hinfällig. |
Man muß nicht gleich in die Quantenphysik gehen. Schon bei Tieftempera-
turexperimente verhält sich die Physik anders, als wir es gewohnt sind.
Flüssiges Helium beispielsweise, in ein Becherglas gekippt, 'kricht' es innen
an der Gefäßwand hoch, über den Rand und an der äußeren Gefäßwand
wieder herunter. Die Flüssigkeit bewegt sich also zunächst gegen die Gravi-
tation.
Warum das so ist, weiß ich leider nicht mehr, aber ich fand das Experiment
(bis heute) einfach nur faszinierend.
Zu dem 'Solar-Perpetuum-mobile':
Wird da nicht ständig 'SonnenENERGIE' reingesteckt...?
_________________
 |
|
| |
|
|
Nedlim
Rat der 33
Beiträge: 664
Dabei seit: 16.01.2009
Wohnort: in deinem Kopf
08.05.2010 - 21:25
|
|
|
Ja Supraleiter oder wie die Dinger heißen ...
Erinnert mich entfehrnt an den Mpemba (Richtig?) Effekt.
Also das Wasser bei 100 Grad schneller friert als bei Zimmertemperatur ... weiß man auch net warum ... is so.
_________________
Meine Freunde werden kommen und dich holen! |
|
| |
|
|
pudelwohl
Area 51 Kloputzer
Beiträge: 8
Dabei seit: 03.05.2010
09.05.2010 - 22:15
|
|
|
Hier ein früherer Eintrag von mir, der leider wohl unbeabsichtigt irgendeiner Privatpost gelandet ist und jedenfalls hier nicht erschien. Hoffentlich klappt es jetzt besser:
Warum sollte es theoretisch kein Perpetuum mobile geben? Niemand bezweifelt z.B., daß es Maschinen geben kann, die ihre Energie nur aus der Sonne gewinnen. Aber woher hat die Sonne ihre Energie? Sie ist ja erst nach dem sog. Urknall entstanden, also muß ihre Masse bzw. Energie in der Masse oder Energie enthalten gewesen sein, die "damals" - zumindest nach der Meinung unserer Physiker - mit einem Schlag ins Universum geschleudert wurde. Ob dieses dabei mitentstand, soll uns dabei nicht interessieren: jedenfalls war zuvor nichts da und dann war plötzlich alles da. Demnach war der Urknall das Anfangsmysterium und jedes Perpetuum mobile wäre nur ein davon abgeleitetes Mysterium. Es ist darüber hinaus keine Frage, daß sich das Universum seitdem weiter aufgebaut hat und nicht abgebaut worden ist. Das Gesetz der Energieerhaltung oder gar des Energieabbaues kann also nicht stimmen. Es kommt nur darauf an, was man unter Energie versteht - sie kann ja verschiedene Formen annehmen; z.B. als Masse oder aber auch als Geist.
_________________
Ich akzeptiere auch persönliche mails. Aber bitte nur auf Deutsch oder Latein - bitte kein Chinesisch, Englisch, Suaheli oder Denglisch. Englisch oder Pisadeutsch wird von mir auch nicht im Forum gelesen. |
|
| |
|
|
ratm
Mystic-Man
Beiträge: 113
Dabei seit: 16.04.2010
10.05.2010 - 15:37
|
|
|
Da ich leider grad keine ZItate hinbekomme und wir leider grad keinen admin hier haben der Schwachsinn streicht wird dieser Beitrag etwas schwer.
Vorher: Ich glaube der Urknallstheorie, aus der vorherigen Singularität, heraus. (einfach weil das momentan die annerkannteste Meinung ist sie einfach Sinn macht  )
und ich glaube an die Physikalischen Grundbedinungen die von der schwerkraft angefangen bis zum energieerhaltungs satz gehen.
"Der Energieerhaltungssatz sagt aus, dass die Gesamtenergie eines abgeschlossenen Systems sich nicht mit der Zeit ändert. Zwar kann Energie zwischen verschiedenen Energieformen umgewandelt werden, beispielsweise von Bewegungsenergie in Wärme. Es ist jedoch nicht möglich, innerhalb eines abgeschlossenen Systems Energie zu erzeugen oder zu vernichten: Die Energie ist eine Erhaltungsgröße.
Energieerhaltung gilt als wichtiges Prinzip aller Naturwissenschaften, das besagt:
Die Gesamtenergie in einem abgeschlossenen System bleibt konstant. " (von Wikipedia) nur nochmal zum auffrischen des Gedächtnisses falls die Stunden in der schulbank schon etwas zurückliegen.
da ich glaube ich in diesem theard schon vorher gesagt hatte warum ich persönlich nicht das perpetuum mobile glaube, muss ich leidr nochmal wikipedia zitieren da dies nciht angekommen seinen zu scheint.
"Aufgrund von Erkenntnissen aus der Thermodynamik (Wärmelehre, einem Teilgebiet der Physik) ist es seit langem gesichert, dass ein Perpetuum mobile auf der Basis der vier Grundkräfte der Physik nicht existieren kann; ..." (wikipedia)
zu dem Beitrag von pudelwohl:
warum es theoretisch kein Perpetuum mobile geben sollte ?!? weil sowas unmöglich ist, weil man keine Energie aus dem nichts schaffen kann, man kann sie nur immer umformen, um es mal einfach auszudrücken.
Niemand bezweifelt z.B., daß es Maschinen geben kann, die ihre Energie nur aus der Sonne gewinnen - nein so etwas gibt es, die heißen solarkollektoren. und die maschinen gewinnen keine Energie, sie sammeln diese nur auf.
Aber woher hat die Sonne ihre Energie? - kurz nochwas aus wikipedia, damit man mir glaubt
"Hauptsächlich durch die Proton-Proton-Reaktion und zu einem geringen Teil (1,6 %) durch den CNO-Zyklus verschmelzen Wasserstoffkerne zu Heliumkernen, wobei Gammastrahlung und Elektronneutrinos erzeugt werden. Die erzeugten Heliumkerne haben aufgrund der Bindungsenergie eine geringfügig geringere Masse als die Summe der ursprünglichen Wasserstoffkerne (Massendefekt). Der Massenunterschied wird gemäß der Formel E = m · c2 in Energie umgewandelt (pro Fusion von vier Protonen zu einem He-Kern ≈ 27 MeV). Im Kern der Sonne werden pro Sekunde 564 Millionen Tonnen Wasserstoff zu 560 Millionen Tonnen Helium fusioniert. "(wikipedia)
Sie ist ja erst nach dem sog. Urknall entstanden, also muß ihre Masse bzw. Energie in der Masse oder Energie enthalten gewesen sein, die "damals" - zumindest nach der Meinung unserer Physiker - mit einem Schlag ins Universum geschleudert wurde. - Alles gab es erst nach dem Urknall und von allem die MAsse bzw. Energie war dabei enthalten die damals vor ca. 13,7 mrd. Jahren war und ich glaub unsere Physiker wissen das wesentlich besser als wir. Falls du ne eigene Idee zum Ursprung des Raums und der Zeit hast wäre es sicher intressant sie zu hören.
emnach war der Urknall das Anfangsmysterium und jedes Perpetuum mobile wäre nur ein davon abgeleitetes Mysterium. - Der Urknall ist kein MYsterium sondern die momentan am besten passende Anfangstheorie. Du sagst jedes perpetuum mobile. welches? es gibte keine.
Es ist darüber hinaus keine Frage, daß sich das Universum seitdem weiter aufgebaut hat und nicht abgebaut worden ist - der Satz machte keinen sinn, falls du aber mienst es ist natürlich das das Universum sich seit dem ausdehnt - natürlich das besagt ja eben die Urknallstheorie.
Das Gesetz der Energieerhaltung oder gar des Energieabbaues kann also nicht stimmen - 1. auch wenn deine argumentation sinn machen würde, würde sie das gesetzt nicht wiederlegen. 2. das gesetz des energie abbaus kenn ich garnicht, wäre mal intressant von dir eine abhandlung darüber zu lesen ^^
Es kommt nur darauf an, was man unter Energie versteht - sie kann ja verschiedene Formen annehmen; z.B. als Masse oder aber auch als Geist. - wie du sagts es kommt immer drauf an wie man etwas definiert z.b. deine definition von perpetuum nobile ist fraglich. ja sowas nennt man verschiedene energieformen z.b. kinetische- chemische thermische energie.
das mit Geist verstehe ich nicht.
Ich hoffe du fühlst dich jetzt nicht zu sehr angegriffen.
sry, wegen der vielen wikipedia zitata ich hatte einfach keine Nerv mehr das Idioten sicher zu erklären und so zu begründen dass man dass glaubt ..
_________________
Ein Mann ist auch nur solange ein Mann, solange er bereit ist dafür zu kampfen, dass er ein Mann ist. |
|
| |
|
|
pudelwohl
Area 51 Kloputzer
Beiträge: 8
Dabei seit: 03.05.2010
10.05.2010 - 17:48
|
|
|
| Code: |
Falls du ne eigene Idee zum Ursprung des Raums und der Zeit hast wäre es sicher intressant sie zu hören.
|
Hallo, ratm!
Wir sollten uns hier nicht gegenseitig Wikipedia-Einträge um die Ohren hauen, weil wir ja alle einen Internet-Zugang haben und auf die zurückgreifen können und wohl auch zurate gezogen haben, bevor wir uns zu kritischen Themen äußerten. Immerhin sind viele physikalische und astromische Theorien der letzten Zeit sehr spekulativ und haben nichts mit gesicherter Wissenschaft im eigentlichen Sinn zu tun - wie etwa die steady-state-Theorie oder die Viele-Welten-Theorie. Da Du davon auszugehen scheinst, daß hier nur Laien schreiben und dort eben Fachleute am Werk sind, die es eben wissen müssen, möchte ich darauf verweisen, daß auch ich TH-Absolvent bin. Im übrigen ist es bisweilen sinnvoll, auch einmal die Sache von der philosophischen Seite aus zu betrachten, weil da alles etwas nonkonformistischer behandelt wird und nicht nur auf Common sense beruht. Wenn es Dich wirklich also interessieren sollte, kann ich Dir zum Ursprung von Raum und Zeit folgende Artikel empfehlen: http://ouroboros-forum.de/index.php?option=com_content&view=article&id=56:die-natur-des-raumes&catid=36:admin-essays&Itemid=62 und
http://ouroboros-forum.de/index.php?option=com_content&view=article&id=77:ist-das-universum-unendlich-gross&catid=36:admin-essays&Itemid=62
_________________
Ich akzeptiere auch persönliche mails. Aber bitte nur auf Deutsch oder Latein - bitte kein Chinesisch, Englisch, Suaheli oder Denglisch. Englisch oder Pisadeutsch wird von mir auch nicht im Forum gelesen. |
|
| |
|
|
ratm
Mystic-Man
Beiträge: 113
Dabei seit: 16.04.2010
10.05.2010 - 23:27
|
|
|
hallo pudelwohl,
meiner Meinung nach hast du dich nicht kritisch geäußert sondern ... naja ich glaub der obrige BEitrag von mir zeig was ich von deinem post halte. Den du aber ruhig mal vereidigen oder darlegen könntest.
falls du tatsächlich die gesicherten Wikipedia absätze kennst, und trotzdem theorien aufstellst die besagen dass der Energieerhaltungssatz nicht stimmen sollte, würdeich gern mal eine vernümpftige begründung hören. Deine scheint meiner Meinung nach nicht zu passen.
Ich glaub ich hatte drangeschrieben, dass ich nicht gerne zitiere es aber sien musste, weil ich hier keine nerven habe den energieerhaltungssatz zu begründen.
Hier könnt sich ruhig mal ein Admin einschalten, nicht dass ich ihn zu unrecht angreife oder so.
sie sind begründet spekulativ, sie spekulationen die dort aufgestelt werden haben sachlichen halt.
da du dich anscheine in der steady-state Theorie aus kennst, weißt du auch dass sie, ich glaube, 1940 aufgestellt wurde- also auch mti dme damaligen fachwissen und 1960 wiederlegt wurde. Ein neuen erklärungsversuch ich mein in den anfängen der 90´ gab es zwar aber der war auch nicht ausreichend. da du ja einen internetanschluss hast findest du im internet bestimmt auch passagen die aussagen dass diese theorie allgemein nicht als anerkannt gilt.
ich seh dich nicht als laien, aufgrund deines obrigen beitrags jetz in diesem fachhgebiet schon. Dass man davon ausgehen kann das J. R. Mayer und Helmholtz verglichen zu uns ( ich kenn dich jetzt nicht persöhnlich also kann ich nur vermuten) vermutlich mehr fachwissen hatten und ihre theorien warscheinlicher sind behaupte ich einfach mal.
TH-absolvent (soll jetzt nicht abwertend klingen, da ich überzeugt bin dass es eine menge leute gibt die dies nicht schafen auch unter "günstigen" begebenheiten.) aber abschlüsse und noten sind immer relativ zu den umständen so haben auf unserer schule gehobenes gymnasium Menschen das abitur ausgehädigt bekommen die ich nochnicht mals zum zettelverteilen einstellen würde aber auch hochbegabte mit schlechten noten.
etwas philosophisch zu betrachten ist immer gut aber bei solchen theorien nicht angemessen, meiner meinung nach.
Danke für die links, weil ich drum gebeten hatte spar ich mir mal ein kommentar was leider den zeitramen sprengen würde.
_________________
Ein Mann ist auch nur solange ein Mann, solange er bereit ist dafür zu kampfen, dass er ein Mann ist. |
|
| |
|
|
|
|
| « Öl-Katastrophe - Die U.S.A. und ihre Machenschaften »
|
