Dhe
Verschwörungsfreak
Beiträge: 1378
Dabei seit: 16.11.2005
28.07.2010 - 22:29
|
|
|
Ich bin schon 26.
| Zitat: |
| Man hätte genau so gut die Umlaute zählen können etc. Ist also eigentlich nicht richtig lösbar ... |
Abgesehen davon, daß ich als anständiger Freund der ASCII-Codierung natürlich keine Umlaute verwendete, habe ich darauf hingewiesen, dass die Häufigkeit der Zeichen relevant ist. Hätte man sich die Mühe gemacht die zu zählen bzw. zählen lassen, hätte man folgendes Histogramm erhalten:
.: 30
I: 7
J: 7
K: 10
L: 5
M: 9
N: 13
O: 10
P: 5
Q: 11
R: 9
S: 8
T: 9
U: 6
V: 6
W: 6
X: 6
Y: 7
Z: 6
[: 7
\: 13
]: 9
^: 6
_: 8
`: 5
a: 8
b: 7
c: 12
d: 5
e: 5
f: 9
g: 2
h: 10
i: 13
j: 9
k: 5
l: 7
m: 8
n: 8
o: 9
p: 4
q: 1
r: 9
s: 13
t: 8
u: 6
v: 6
w: 8
x: 15
Beziehungsweise für die optische Generation:
.: ******************************
I: *******
J: *******
K: **********
L: *****
M: *********
N: *************
O: **********
P: *****
Q: ***********
R: *********
S: ********
T: *********
U: ******
V: ******
W: ******
X: ******
Y: *******
Z: ******
[: *******
\: *************
]: *********
^: ******
_: ********
`: *****
a: ********
b: *******
c: ************
d: *****
e: *****
f: *********
g: **
h: **********
i: *************
j: *********
k: *****
l: *******
m: ********
n: ********
o: *********
p: ****
q: *
r: *********
s: *************
t: ********
u: ******
v: ******
w: ********
x: ***************
Mit anderen Worten: Der Punkt kommt doppelt so häufig vor wie das zweithäufigste Zeichen. Das ist statistisch signifikant.
So ganz beliebig war es also nicht.
Hier übrigens das weiter oben beschrieben Ergebnis:
| Code: |
000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000.00000000
0000000000...0000000000000000000000.000000000
000000000.000.00000000000000000000.0000000000
00000000.0000.00000000000000000000.00..000000
000000000000.000000000000000000000.0.00.00000
00000000000.0000000000000000000000..000.00000
0000000000.000000000000000000000000.00.000000
0000000000....0000000000000000000000..0000000 |
|
|
