 |
|
3 Flugzeugabstürze
|
 |
| Autor |
Nachricht |
Yellow6
B'nai B'rith
Beiträge: 285
Dabei seit: 28.10.2010
22.09.2011 - 01:53
|
|
|
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
| Was sollen denn da die erheblichen Mängel sein und warum sollte man denn Loose Change kommentieren und warum sprichst du das in diesem Thread an? |
Einmal mehr der Tipp: Recherchiere auf beide Seiten.
Im Öffentlichrechtlichen einen Film auszustrahlen, den die Macher inzwischen selber als schlecht recherchiert bezeichnen (Loose Change: „Also, take nothing we say at face value. We highly encourage you to research this information yourselves and come to your own conclusions.”), ohne die Zuschauer darauf hinzuweisen, dass es sich um eine sehr einseitige Darstellung handelt, ist nicht seriös.
Das Schweizer Fernsehen scheint da vorsichtiger zu sein als der ORF. Inzwischen gibt es genug unabhängige Experten, die behaupten, dass nichts zwingend für einen Brandsatz spricht. Aber von diesen kommt keiner im Film vor (wie bei Loose Change auch keine Leute auftreten, die anderer Meinung sind). Und das ist schlechter Journalismus.
Und genau darum tut das SF gut daran, auch andere Leute zu Wort kommen zu lassen. Auch wenn du das und was ich oben erklärt habe, nie begreifen wirst. |
|
  |
|
|
Orakel
Rat der 33
 
Beiträge: 4997
Dabei seit: 24.12.2003
22.09.2011 - 01:53
|
|
|
Zum Thema kann ich die Websites oben empfehlen.
|
|
| |
|
|
Willi
Komitee der 300
Beiträge: 401
Dabei seit: 15.08.2010
22.09.2011 - 11:39
|
|
|
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Im Öffentlichrechtlichen einen Film auszustrahlen, den die Macher inzwischen selber als schlecht recherchiert bezeichnen (Loose Change: „Also, take nothing we say at face value. We highly encourage you to research this information yourselves and come to your own conclusions.”), ohne die Zuschauer darauf hinzuweisen, dass es sich um eine sehr einseitige Darstellung handelt, ist nicht seriös. |
Das hat weder was mit schlecht recherchiert zu tun noch mit unseriös.
Aus einem der Öffentlichkeit vorgestellten Märchen eine wahre Geschichte zu machen, braucht man nun mal viele Informationen, und so wird die wahre Geschichte auch mit jedem Jahr klarer.
Das sie da noch nicht alles wussten, wird ihnen klar gewesen sein.
Aber warum bist du nicht in der Lage bei einem Thema zu bleiben? Diese Vermischung verschiedener Themen bringst du hier ja nicht zum ersten Mal.
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Das Schweizer Fernsehen scheint da vorsichtiger zu sein als der ORF. Inzwischen gibt es genug unabhängige Experten, die behaupten, dass nichts zwingend für einen Brandsatz spricht. Aber von diesen kommt keiner im Film vor (wie bei Loose Change auch keine Leute auftreten, die anderer Meinung sind). Und das ist schlechter Journalismus. |
Nun, die öffentliche Auswertung kennt man ja auch und wurde schriftlich dargelegt.
Das Problem scheint doch eher ein anderes zu sein.
Man weiß, wie gefährlich es gerade beim Thema Terrorismus und offizielle Fälschung ist, gegen den Strom zu schwimmen. |
|
| |
|
|
Yellow6
B'nai B'rith
Beiträge: 285
Dabei seit: 28.10.2010
22.09.2011 - 15:00
|
|
|
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
Das Problem scheint doch eher ein anderes zu sein.
Man weiß, wie gefährlich es gerade beim Thema Terrorismus und offizielle Fälschung ist, gegen den Strom zu schwimmen. |
Bleiben wir doch einfach bei den Fakten, bevor du wieder eine deiner Phantasien breittreten kannst.
Ein kanadischer Fernseh-Sender plant einen Film über den Swissair Absturz, der zeigen soll, dass es sich um ein Attentat gehandelt hat. Ein Mitarbeiter des Schweizer Fernsehen ist zunächst darin involviert, wird dann aber zurückgezogen, da bereits bei der Entstehung des Films klar wird, dass es sich hier nicht um eine ausgewogene Darstellung handelt.
Es wird eine neue Theorie aufgestellt, im Film kommen aber keine Leute zu Wort, welche die neue Theorie in Frage stellen.
Kurz nach dem Erscheinen des Film, melden sich diverse Leute, welche die Theorie in Frage stellen. Es steht nun quasi "Aussage gegen Aussage".
Von einem seriösen Medium darf man nun doch erwarten, dass er beide Seiten zu Wort kommen lässt. Und mit beiden Seiten meine ich nicht den offiziellen Bericht, sondern Leute, welche die NEUE Theorie in Frage stellen.
Das sind die Fakten. Es steht Aussage gegen Aussage. Natürlich interessiert dich nur, was die Verschwörer sagen, es soll aber noch Leute geben, die durchaus daran interessiert sind, die Gegenseite zu hören.
Zum Beispiel diese:
http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Der-angebliche-Brandsatz-hat-keinerlei-Spuren-hinterlassen/story/21796771 |
|
| |
|
|
Willi
Komitee der 300
Beiträge: 401
Dabei seit: 15.08.2010
22.09.2011 - 19:30
|
|
|
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Es wird eine neue Theorie aufgestellt, im Film kommen aber keine Leute zu Wort, welche die neue Theorie in Frage stellen. |
Und warum kommen die nicht zu Wort? Weil sie sich nicht äußern wollen.
Der Film war also um Ausgewogenheit bemüht, aber man zog es vor, sich in Schweigen zu hüllen.
Das Problem in diesem Fall war offensichtlich, dass man sehr schnell beschlossen hatte, wie das Ergebnis auszusehen hatte. So sollte es keine kriminalistische Untersuchung geben.
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Von einem seriösen Medium darf man nun doch erwarten, dass er beide Seiten zu Wort kommen lässt. |
Und das ist in der Schweiz nicht geschehen. Da wollte man keinen Staub aufwirbeln., sondern auch weiterhin die Augen verschlossen halten. |
|
| |
|
|
Yellow6
B'nai B'rith
Beiträge: 285
Dabei seit: 28.10.2010
22.09.2011 - 20:42
|
|
|
| Willi hat folgendes geschrieben:: |
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Es wird eine neue Theorie aufgestellt, im Film kommen aber keine Leute zu Wort, welche die neue Theorie in Frage stellen. |
Und warum kommen die nicht zu Wort? Weil sie sich nicht äußern wollen.
Der Film war also um Ausgewogenheit bemüht, aber man zog es vor, sich in Schweigen zu hüllen.
Das Problem in diesem Fall war offensichtlich, dass man sehr schnell beschlossen hatte, wie das Ergebnis auszusehen hatte. So sollte es keine kriminalistische Untersuchung geben.
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Von einem seriösen Medium darf man nun doch erwarten, dass er beide Seiten zu Wort kommen lässt. |
Und das ist in der Schweiz nicht geschehen. Da wollte man keinen Staub aufwirbeln., sondern auch weiterhin die Augen verschlossen halten. |
Ach, sie wollten sich nicht äussern? Woher hast du das? Wer sagt das?
Und was ist mit den Leuten, die sich äusserten, sobald der Film fertig war?
Einmal mehr eine hohle Vermutung von dir, ohne jeglichen Hintergrund, du kannst weder was beweisen, noch hast du ein Indiz. Pure Phantasie.
Und wie bereits erwähnt, das SF plant den Film doch noch zu zeigen, aber so wie es sich gehört, es sollen beide Seiten zum Zug kommen. |
|
| |
|
|
Willi
Komitee der 300
Beiträge: 401
Dabei seit: 15.08.2010
23.09.2011 - 00:08
|
|
|
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Ach, sie wollten sich nicht äussern? Woher hast du das? Wer sagt das? |
Das geht aus dem Film hervor, außerdem steht es hier und hier.
| Yellow6 hat folgendes geschrieben:: |
| Und was ist mit den Leuten, die sich äusserten, sobald der Film fertig war? |
Wie viele Leute kennst du denn da? Ich weiß von einem, der den Film kommentiert hat.
Wurden ihm da die richtigen Fragen gestellt? Oder hat er sich deswegen zu diesem Interview getraut, weil er wusste, der, der ihn fragt, ist so einer wie du, der nur eine Bestätigung dafür hören will, dass alles ganz harmlos war? |
|
| |
|
|
|
|
| « Gekaufte Fussball WM-Titel - Katastrophen, Zufälle und Verschwörungstheorien »
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|
 |
|
|
|